верно. но вот выводы, и степень их достоверности, от выборки зависят. притом неочевидно как. ибо зависят более от мозгов делающего выводы, а не от выборки как таковой. а сделать верные выводы из малых выборок - не для средних умов.

Да, качественная традиция в целом требует серьезной подготовки и базы. Хотя бы потому, что для отечественной социологии/политологии еще во многом непонятна. Все-таки мы воспитаны в каноне позитивизма... Но мне встречались хорошие магистрские диссертации, построенные на качественных методах. У меня девочка писала диплом по социальной усталости на базе глубинников с дауншифтерами. Диплом был отмечен специальным дипломом РОС. Может лучше исходить в отношении ТС из лучшего? ��

А это что, наука? Это статья для газетенки типа «Жизнь»...

Наука/не наука - это, на мой взгляд, вопрос, связанный не с объективной реальностью, а со способами ее познания. Отсюда, если Президент - объективен и является частью реальности, что нам мешает его (его карьеру, жизненный путь, ценности, субъективный смысл жизни и т.п.) изучать? :)
Ну а если серьезно - уникальный опыт очень интересен социологам. Причем изучается он именно в качественной исследовательской традиции. Например, опыт людей, побывавших в плену или захваченных террористами. Или, наоборот, опыт террориста. В какой социальной среде он рос, какие социальные ценности перенял? Как общество допустило (способствовало, препятствовало) данную социальную модель поведения?.. Опыт Президента - это уникальный опыт. Я бы только порадовалась, если ТС действительно это изучал, а не какие-нибудь избитые политические ценности студентов.

и на основании опросов 10 террористов вы распространите выводы на всю Россию! Ну вот почему наша наука не ценится в мире.. Знаете один из социологов проводил корреляцию по поводу людей попавших в аварию и их любовью к соленым огурцам. было опрошено 50 человек, а автор сделал вывод что все кто любит соленые огурцы склонны к аварии, тк r=0.7
Так и вы опросив 1 России сделаете вывод о влиянии среды на становление личности! Абсурд!

Да причем тут "распространить выводы"? Да еще "на всю Россию"?... Причем тут примеры с корреляцией?
Глубинное интервью - это качественная исследовательская традиция. Никто ничего не коррелирует, не репрезентирует и не распространяет.
Семеновой вы, вижу, пренебрегли. Как и предыдущими поясняющими содержание качественной парадигмы исследования постами.

P.S. Обнять и плакать...

так мы говорим в поле диссертации, а не абстрактное рассуждение и демонстрация знаний

Разве в диссертации обязательно должна идти речь о макрополитических тенденциях? О массовом сознании, общественном мнении и прочих социетальных конструкциях?
А если предмет исследования - некая политическая повседневность, преломленная через индивидуальный, более того, уникальный опыт? Разве это не "диссертабельно"? И зачем в таком случае тут репрезентативные выборки и математические методы обработки/анализа данных?...
Может быть предмет диссертации - политический постфольклор? Несколько глубинников с правильно выбранными людьми дадут такую эмпирическую базу, какую ни один массовый опрос не даст.

на мой взгляд - масштаб слабого диплома... и то при условии хорошей теории. А вот для научной статью с точки зрения феноменологии - вполне может быть

(зевая) Докатились до противопоставления:

Сциентизм -- Гуманизм
Позитивизм -- Герменевтика
Объяснение -- Понимание
Количественные методы -- Качественные методв
Эксперимент -- Наблюдение
Молоток -- Отвёртка

Это вас всех характеризует крайне положительно как учёных...