в журналах нашего профиля подобные ссылки неприемлемы

Это другой вопрос. Но "неудобно" и "нельзя" - это две большие разницы.

Добавлено через 35 секунд
У гуманитариев - полно. Более того, на мой взгляд, они существенно полезнее, чем библиография в конце - сразу видишь, на что ссылается автор, не нужно мотаться все время в конец.

даже не мог подумать что так делают

неудобно - в почтовый ящик того-с... рулоны обоев пихать... А для меня, например, ад кромешный - квадратные скобки.... Знаете, как выбешивает рисовать вида: как отмечалась в работах предыдущего периода [1,2,3,4,5,6,7,8,9,99,44,45,46,49-60,80 и др.]

Добавлено через 24 секунды
в каждой науке свои привычки...

Впервые этот принцип был сформулирован в еще ранних работах Бояна-гусляра: "...аз един Добрыня Никитич есмь!" :)

получается что в цитирование идет только список источников, а подстрочные ссылки в цитировании не участвуют? авторы этих работ в пролете?

А вот интересно, как они это вычисляют? У меня, к примеру, показано, что число цитирований моих работ соавторами - 4,6%. Да только ни одной статьи в соавторстве с кем-либо я пока еще не написала. Откуда могут быть соавторы?

Там много вопросов по подсчету и по корректности привязки. Может у Вас есть публикации в соавторстве не внесенные в РИНЦ? Просто откройте список процитировавших Вас публикаций и посмотрите на что они ссылаются.

У меня, например, есть масса цитирований в списке привязанные к моему общему списку цитирований, но не привязавшихся к конкретным статьям в РИНЦ. Кто-то не правильно оформил, кто-то не правильно внес и пр. Поэтому сложно ориентироваться на эту базу.

Нет. Я же написала:

может быть, кто-то вас взял в соавторы, а вы не в курсе. Или студенты добавили вас в соавторы своей студенческой статьи, видела такое.