Это что за оборот такой?

Near bird.

уразумел :)

В данном случае член совета был главой экспертной комиссии, которая оценивала степень соответствия работы профилю совета и паспорту специальности. Как я уже писала, замечаний в написанном выводе (по структуре у нас практически соответствует рецензии и неформально именуется "рецензия трех") было порядка пяти, из которых:
- одно "рекомендуем добавить такие-то документы" (при этом двое членов совета по моей специальности утверждают, что документов достаточно). Ну да ладно, учтем и будем работать в этом направлении.
- одно сугубо техническое, касающееся порядка выводов (я так понимаю, вопрос вкуса - это уже четвертое мнение об этом, всем мил не будешь);
- три (!) замечания, которые... даже не знаю, как сказать-то... :facepalm: Касаются частных моментов работы и в формулировке рецензента не могут быть признаны соответствующими действительности (требовать в качестве референс-препарата несуществующий препарат, например).

Все то, что кажется в этой рецензии неправильным, разруливать должен научный руководитель. Мне тоже не всегда и не все замечания коллег по работам моих аспирантов, высказанные на стадии принятия диссертации к защите, казались обоснованными. Поэтому сама подключалась к обсуждению этих вопросов. Но никогда и нигде не хаяла совет или членов совета, в том числе тогда, когда в диссовет не входила. И уж тем более соискателям мысль извалять членов совета в г....е и перьях в голову не приходила.

Все по-настоящему проблемные моменты НР разрулил. Поверьте, абсурдные рекомендательные замечания - это в данной ситуации была наименьшая неприятность.
Ну и право слово, позывов кого-то в чем-то валять у меня как-то не было. :yes:

Навия, да не обращайте внимание, местная профессура постоянно обиженок из себя строит :)

Всегда стараюсь достать оппонента до печенок прояснить ситуацию. Слова - это всего лишь слова, и каждый имеет полное право прочесть то, что прочтет. Все же, не хочется увеличивать количество людей, имеющих обо мне негативное мнение, без крайней нужды.

А этот процесс от вас никак не зависит. Хомо хомини люпус эст.

Разве? Вы просто так увлеклись, что уже и не замечаете. Даже здесь

Вы уж тогда прям на защите выйдите и скажите им все, что о них думаете: что они безграмотны, а их замечания абсурдны. И получите совершенно предсказуемый результат. Как только это согласуется с тем, что Вам

Непонятно, правда, зачем все эти выплески, если научный руководитель уже все разрулил. В работе над всеми замечаниями самое умное - не давать никаких оценок их авторам. Согласны - устраняйте, не согласны - обосновывайте, почему не согласны, не можете обосновать - идите в другой совет. А рассказывать, какие члены совета дураки, это не самое умное. Мягко говоря.