А что насчёт проверки гипотезы экспериментом?
Как с этим обстоит дело в ф-м диссертациях?

У математиков - никак. Есть теоремы. С корректными доказательствами. У теорфизиков - не знаю.

Так а как у них реализуется научный метод

Проблема -> гипотеза -> теория -> проверка практикой

Типа применение теоремы (гипотеза+теория=новое знание) позволяет найти решение других ранее сфомулированных задач (теорем)?

Новое знание позволяет инженерам создавать технические решения, которые подтвердят (или нет) практикой это знание.

Метод далеко не всегда сосредоточен во времени.

И именно тогда эти исследования стали полноценной наукой. Когда стали актуальными и нашли практическое применение.

Если "новое знание" нельзя проверить, то как отделить научное новое знание от ненаучного?

Мне просто интересно, какие критерии научности "нового знания" в науках, где невозможен эксперимент (натурный или вычислительный)?

nauczyciel, а вы науку и технологии не путаете?
Я согласен, что науке желательно стараться хоты бы лежать в направлении актуальности и применимости. Но чистая абстракция тоже неоьходтма. Кому в 30 Годы нужен был бозон хигса? А идея Ядерного деления или термоядерного синтеза? А теория относительности? Ее тоже проверили годы спустя. От идеи и теор разработок до хотя бы модельного эксперимента было долго и упорно.

А часть теории вообще родилась как попытки объяснить Несогласие эксперимента с господствующей теорией.

Нет, у меня справка есть - диплом к.т.н. ;)

Вот как до применения знания доходит дело - я соглашаюсь, что это знание точно научное.

Там неправильное определение)) Под него попадают все виды познавательной деятельности.

Добавлено через 1 минуту
Если дошло до применения, это не наука - это практика.

"применение знания" так-то не тождественно "проверке теории экспериментом" :)

астрологию, например, можно успешно (в определённых целях и определённым образом) применять на практике ;)