Вот он какой - мужской шовинизм!
 

Абсолютно никчемная тема. Я имею в виду мужской шовинизм вообще, не конкретно в науке.

Вот кумовство в науке и везде - да.

Опять же молодых часто зажимают - куда более достойная тема для обсуждения.

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

finmen

Для обсуждения или слез в жилетку?

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

VAR

Можно прикинуть ущерб или может выгоды от этого, найти положительные и иные стороны.

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

finmen
согласен, что проблема серьезная, однако как оценить ущерб?
Ведь нет ни одного явления, которое происходило бы только из-за того, что "зажимают" молодых ученых... Всегда накладываются какие-то другие факторы.
Положительные стороны, скорее всего, связаны с повышением устойчивости научного сообщества через сохранение неформальных контактов. А это, естественно, более характерно именно для пожилых представителей науки.

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

>> то тогда уже нельзя называть процентное различие количества женщин и мужчин в некоторых областях, связанных с активным использованием этого самого мышления, дискриминацией.

Дискриминация - это предпочтения человека на основе стиля мышления в том числе. Есть два сотрудника - с одинаковыми по значимости результатами, в определенных областях мужчине дадут дорогу первому - поставят больше отметку, выслушают с большим вниманием , отнесутся серьзенее и т.п.
Кстати, женский стиль мышления может дать большие преимущества, если у женщины присуствуют в мозгу и мужские черты. Так как это позволяет ей иметь преимущества обоих стилей, что в результате приводит к бОльшим преимуществам в работе. Она умеет мыслить и индуктивно и дедуктивно.

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

Дааа, почитала - порадовалась
Спасибо, коллеги!

Особенно повеселил один из ответов на вопрос "Почему женщин не берут в академики?" - "Ну и что такого, даунов туда тоже не берут!" Сильный аргумент! Очевидно, других (разумных)объяснений этому факту уже не нашлось :)

Кстати, маленькое замечание: большинство мужчин-форумчан утверждает, что "мужского шовинизма" как явления нет и быть не может. Большинство же высказавшихся девушек (за исключением, вероятно, Didi) считает, что он в той или иной мере все же присущ обществу :) Ни на какие мысли не наводит...?

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

Женщин берут в академики!!!
Зайдите на сайт РАН www.ras.ru и посмотрите список.
Другое дело, что их очень мало (среди действительных членов не более десятка). Но это уже другой вопрос.

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

VesterBro
Я, к примеру, шел эмпирическим путем когда формировал свои выводы.
1. Смотрел вокруг. 80% аспирантов в моей резиденции - девушки. Поубивал бы :) У меня тут армия на носу, а берут всяких пупсиков.
2. Большинство из них..хм... имхо менее меня этого достойны. Ну, правда, посудите, я - круглый отличник, имею 7 публикаций к диплому, участововал в иногородних мероприятиях, знаю область исследований, а они - типичные недалекие зубрилки. Но берут их. Какой к чертям шовинизм?!
3. С другой стороны, есть такие женщины... В 30 лет и степень есть, и работают, и преподают (хорошо), и наукой занимаются. Не говоря уж про семью и детей. Ими я восхищаюсь, чувствуя свою ущербность.

Про даунов не зря Вам сказали - то есть отношение как к категории. Каждый человек - член нескольких групп. Вы предпочли исключить все - возрастную, национальную, профессиональную, кроме половой. Напоминает анекдот: "Фы фнаете, меня не фсяли на телефидение диктором потому фто я ефрей".

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

Damon
Берут, конечно :) Зачем же так нервничать?
Я, по своей старой привычке, утрирую. В данной дискуссии это не принципиально, десять их или одиннадцать :) Главное - мало.

finmen
Точно подмечено!
А теперь посудите Вы: я - круглая отличница, имела более 7 публикаций к диплому, тоже неоднократно участвовала во всевозможных конференциях, тоже разбираюсь в области своих исследований, и т.д. и т.п. Но уверена почти на 100: подай мы с Вами одновременно заявки (ну, не в РАН, конечно :) ... ну хоть куда-нибудь, не суть важно), и при прочих равных предпочтение отдадут именно Вам, а не мне. Скажете, не шовинизм?

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

VesterBro
Нет, все совсем не так было, читайте, пожалуйста, внимательнее. Пример про даунов всего лишь показывал неправомерность Вашего, по-сути, единственного аргумента в пользу "шовинизма" - процентного различия количества женщин в большой науке. Потому как если использовать этот аргумент, можно найти "шовинизм" в науке не только по отношению к женщинам, но и, в частности, к дауном. Так что этот пример - это отнюдь не ответ на вопрос, почему женнщин не берут в академики.

Да нашлось, и сколько их было, такое ощущение, что Вы выборочно читали сообщения. Биологические отличия женщин и мужчин, различия в устоявшемся воспитании девочек и мальчиков - есть объективные предпосылки для численного преимущества мужчин в науке.
Вы же, такое ощущение, вцепились в это полемичное слово "шовинизм" и пытаетесь разжечь "половую нетерпимость" :)
Если почитать внимательно мои сообщения, и, например, Adelaida, то очевидно, что они почти полностью совпадают. Я тоже говорил, что "Если «шовинизм» и есть, то, на мой взгляд, тут больше виноваты общественные стереотипы. С самого детства девочек "готовят" в мамы, верные жены, терпеливой хранительницы «домашнего очага». Естественно эти условия не сильно способствуют появлению женщин - крупных ученых. Ведь «служение муз не терпит суеты»." Тем не менее, меня Вы, видимо, "записали" в лагерь противников "шовинизма", а Adelaida в сторонники.


Добавлено

VesterBro
Ключевая фраза "при прочих равных предпочтениях". Это практически нереально :) Я допускаю "шовинизм" (то есть склонение в какую-либо сторону при выборе альтернативы с окончательным аргументом по половому признаку) лишь в некоторых случаях. Потому как мне напорядок чаще (в университете, на конференциях, да и в жизни) встречались умные мужчины, чем умные женщины. Естественно, что в отсутствии некоторой информации, я бы отдал предпочтение мужчине. Лишь только тогда, когда буду уверен, что вероятность "ошибки первого рода" в этом случае ниже, по объективным статистическим соображениям (потому что умные мужчины мне встречались чаще, чем умные женщины, а не потому, что бабы - стервы, а мужики - бабники). Однако если если информации достаточно (можно, например, посмотреть и сравнить публикации двух кандидатов и т.п.), то этот статистический аргумент просто настолько теряет силу, что более серьезно не рассматривается.
Итак: мужчин-ученых в большой науке статистически больше, чем женщин. Да и в жизни умные мужчины встречаются чаще. Значит шанс, что наугад взятый мужчина (с высшим образованием) окажется потенциально более подходящим на роль круного ученого, чем женщина - выше. Поэтому в условиях недостаточной информации, пол - достаточно объективный аргумент. Но, естественно, надо всеми силами не допускать такую ситуацию (недостатка информации), искать работы, смотреть публикации, беседовать. В научной среде это и происходит. Академиками избирают (должны избирать), исходя из глубокого анализа вклада в науку кандидата. А вот в обыденной жизни, например, при приеме на работу, работодатель может вполне удовлетворится этим "статистическим критерием", что уже можно считать если не шовинизмом, то, как минимум, несправедливостью.