Студенты-ботаники
 

gav
Утверждение Ф.Бекона о том, что занимаясь наукой, мы познаем Бога в его величии и могуществе, никак не противоречит всему развитию научной мысли, но при этом не нуждается в более сложной, нежели существование Бога, гипотезе о познаваемости мира

Из этого утверждения можно сделать, например, вывод о том, что биолог, не разделяющий точку зрения саентологов, тем не менее, обязан ознакомиться с их литературными произведениями. В мире существует большое количество разнообразного бреда и для того, чтобы понять что это бред вовсе не требуется глубоко в него погружаться. Тем более, если это еще и скучный бред.

Какие у Вас научные ориентиры, однако... :)

Вы интеллект с эрудицией не путаете?

И вообще, вспоминается дремучий анекдот:
К Эдисону, подбиравшему помощников, пришел на собеседование молодой человек. Эдисон спросил его, какие у него есть положительные качества.
- Я очень трудолюбив сэр.
- Да? Т.е. Вы уходите с работы позже всех?
- Иногда даже задерживаюсь, чтобы еще поработать.
- Ну а потом, после работы, что делаете?
- Работа так меня увлекает, что времени остается только на сон.
- А когда же Вы думаете ?!!!

Студенты-ботаники
 

VAR
Не понял. Причем тут Бэкон? Он не был агностиком. Познаваемость мира у него не ставится под сомнение. Назовите мне хотя бы одного ученого с мировым именем, который активно пропагандировал тезис о принципиальной непознаваемости мира.

Бред вышепроцитированный абзац. Студент обязан изучать все то, что дает преподаватель. А он, в свою очередь, должен руководствоваться федеральным компонентом. Не нравится – иди в УМО и протестуй. Но факт «не нравится» не дает никакого права не изучать. Студент - это еще совсем не сформировавшаяся личность, которая может сама решать - что ей нужно, а что нет. Равно как и ребенок не имеет права выбора – ходить ему в школу или нет. Если позволить студенту, школьнику, ребенку выбирать, то они выберут, скорее всего, физкультуру или вообще улицу. А чтобы преподаватель не давал бреда – существуют аттестации, аккредитации и УМО. Это явно не забота студента. Его задача – вникать во все, что предложено в программе преподавателя. А уже потом он может протестовать.

А причем здесь научные ориентиры? Вы и по моей игре, например, в футбол или по музыкальному вкусу станете судить о моих научных ориентирах?

Думаю, что нет. Во-первых, эрудиция составляет важную часть интеллекта (второй важной его частью является мышление). Во-вторых, уровень мышления и уровень знаний (эрудиция) тесно взаимосвязаны. Невозможно развить мышление (особенно ассоциативно-образное) достаточно высоко при скудной базе знаний. И наоборот, невозможно развить достаточно богатую эрудицию при слабо развитом мышлении (попробуйте, например, заучить энциклопедию по математике).

Студенты-ботаники
 

gav
Что не мешало ему полагать, что мир не познаваем чисто научными методами, а для его познания необходима вера в некоторые вещи (например, в существование Бога). Аксиоматика, если хотите. Если Вы согласны с этим, не понимаю в чем предмет дискуссии, если не согласны - по-моему, я достаточно ясно изложил свою позицию.

Это глубокое утверждение, надо полагать, означает, что Вы не согласны с данным абзацем.

Вот только не надо этого фарисейства. Видите ли, если преподаватель профнепригоден, студент обязан его слушать. А вопрос профпригодности преподавателя решается вышестоящими инстанциями, связь с которыми у студента отсутствует. А уж они-то денно и нощно блюдут соблюдение "образовательного стандарта". Скажите, у Вас на кафедре сотрудники когда последний раз серьезную аттестацию-то проходили?
И еще - Вам не кажется странным, что в американских (и не только) ВУЗах обратной связи студент-преподаватель и студент-администрация уделяется колоссальное внимание? Или эти вузы, занимающие в рейтингах места с 1 по 20 и далее, просто счастья своего не знают и дурью маятся?

понятно. Личность это, надо полагать, свойство человека, уже окончившего вуз. :) Диплом на руки получил и раз - уже сформировавшейся личностью стал. А те бедолаги, кто, не дай Бог, не доучился, эти, вероятно, так навечно в инфантильном состоянии и пребывают...

Совершенно очевидно, что, положим, М.В.Ломоносов в рамках такой логики не имел никаких шансов на поступление в высшее учебное заведение - книжек мало прочитал, мышление не развил, несчастный...

Студенты-ботаники
 

Буду Вам очень признателен, если поделитесь своими соображениями, из которых следует, что Бэкон для познания мира научными методами считал необходимым веру в Бога.

Да, именно :) Против Вас лично, тем не менее, ничего не имею.

Совершенно верно. Об этом и нужно говорить. Как совершенствовать систему «обратной связи». А не о том, что студенту давать право выбора учить или не учить. Если закон плохой, то его необходимо менять, но ни в коем случае не нарушать.

Нет, не правильно поняли. Личность всегда развивается и должна развиваться. Нет предела этому развитию.

Совсем наоборот. Ломоносов, прежде чем отправиться в Москву, перечитал все книги, что были у него в родной деревне. И мышление он имел, судя по всему, блестящее.

Студенты-ботаники
 

gav
Извините, но я этого не говорил. Я говорил, что Бэкон считал, что для познания мира недостаточно научных методов, но необходима вера.

Как Вы прекрасно понимаете, "забивание" на лекции является следствием полного отсутствия обратной связи. Кстати, мне не очень понятна Ваша позиция вот по какому вопросу: если Вы соглашаетесь с тем, что необходима обратная связь между студентами и преподавателями и студентами и администрацией, то как это согласуется с Вашим же утверждением, что?

Нетрудно догадаться, что в северной деревне начала 18в. книжного изобилия не наблюдалось. Известно, что вся прочитанная Ломоносовом в детстве литература - Псалтырь и два учебника по грамматике и арифметике. Впрочем, и это под большим вопросом.

Студенты-ботаники
 

VAR
Это утверждение бесспорно. Только вот каким образом оно бросает тень на тезис о познаваемости мира, в который должен верить каждый ученый?

Легко согласуется. Хоть студенту и нельзя давать полную свободу выбора, прислушиваться к его мнению, без сомнения, нужно.

Это все недостоверно установленные факты. Лично я сильно сомневаюсь, что уровнь развития Ломоносова был ниже среднего. Но лично я не могу, естественно, это доказать. Думаю, что и Вы вряд ли сможете привести серьезные аргументы. Хотя, буду рад, если Вы их приведете.

Студенты-ботаники
 

gav
Если для познания мира необходима вера в Бога, то только научными методами (опыт, эксперимент, наблюдение и т.д.) мир нельзя познать. Сам тезис о познаваемости мира научными методами слаб тем, что увеличивает общую неопределенность ("мы не знаем, почему это так, хотя несомненно это можно узнать"), тогда как задача науки, вообще говоря, эту неопределенность уменьшать

Очевидно, что уровень развития интеллекта Ломоносова был выше среднего (если можно так сказать). Однако никакой особой эрудицией до своего прибытия в Москву он, естественно, не обладал. Просто потому, что какую-то более-менее серьезную "книжную" информацию в поморской деревне получить он просто не мог. Уровень его знаний на момент поступления в Академию был сопоставим с начальным образованием - он умел читать, писать и считать.
Вероятно, Ломоносов, был очень любознателен, обладал хорошей памятью и аналитическими способностями, стремился к систематизации, обобщению знаний. Однако научным мышлением в современном смысле этого слова Ломоносов, скорее всего, не обладал. Он не оставил после себя научной школы (хотя ученики у него были), не стремился к глубоким теоретическим выводам, хотя база для этого была. Как это ни странно, но будучи в юности неучем, Ломоносов затем стал типичным "ботаником", усердным и трудолюбивым коллекционером фактов. На научный прорыв, на креатив его не хватило.

Студенты-ботаники
 

VAR
Так откуда следует необходимость веры в Бога?

И насчет отсутствия научного прорыва у Ломоносова категорически не согласен. Он сделал решающий вклад в смерть "теплорода" (трудно переоценить влияние этого на термодинамику), это, по-моему, даже более ценно, чем смерть эфира. Да и фактически положил начало мощному направлению - физической химии.
Такой "ботаник", как Ломоносов, несомненно, гордость нашей страны, да и вообще, гордость всего человечества.

Студенты-ботаники
 

VAR
Дык в XVIII веке креатива ещё не было, потому что не было маркетинговых и рекламных агенств, а также агентствпо дизайну, испытывающих в нем сильную потребность. Потому и не нужен был креатив. :)
Всем известны прописные истины:
В СССР - секса нет.
В XVIII веке креатива нет. и т.п.

А вобще, нельзя ли говорить по-русски, я отказываюсь понимать значение этого слова.



Добавлено

Насчет "креативности" - Ломоносов изобрел громоотвод.
- Ну да, он же Русский: медведь, лапоть. Вот был бы он евреем, ну немцем на худой конец, - тогда да, а что с этих русских возьмешь. Тупые, неучи и т.п.
Я смотрю идеи расового превосходства живут и побеждают.
Виннер, Эйнштайн, мендель, Фрейд, Сахаров, Абрикосов, Алферов - гении. Ну гены у них гениального народа.
Ломоносов, Чебышев, Максвелл, Лейбниц - просто ботаники, не понимающие до конца науку и не создавшие полных теоретических концепций. Правильно - что еще можно взять от этих тупых арийцев.....

Студенты-ботаники
 

Textilshik
Есть альтернативное мнение, что это был Франклин.
Также имеется еще как минимум одна кандидатура (Дивиш).

Вот этого не надо, пожалуйста. Давайте с рассуждениями на эту тему прямо сразу и покончим, в зародыше.