Feeleen
Как раз наоборот. Выдающиеся физики - люди с широчайшими знаниями и интересами. А вот выдающиеся филологи - ограниченные по сравнению с ними люди.

Угу, особенно такие, как Лихачев, Лотман, Якобсон и т.д.
Это вы, уважаемый, глупость сказали. Выдающиеся филологи не могут быть ограниченными по определению - слишком широк должен быть кругозор, обилие прочитанной, переработанной литературы необходим, чтобы достичь высот в филологии. Не только художественной. Хороший филолог всегда разбирается в философии. А поскольку литература отражается все сферы человеческой жизни, то ... А вот физики дальше своей физических законов могут и не заглядывать, необязательно.

Feeleen
Ну и в чем еще они известны за пределами своей области знаний? Мастер спорта кто то из них, или выдающийся художник?

А литература, как правило, художественная. А сколько должен переработать литературы (и не художественной, а требующей гораздо больших умственных усилий для усвоения) физик, чтобы стать Нобелевским лауреатом, или академиком РАН? Попробуйте осилить, хотя бы, вузовский курс математики. Не говоря уже о теорминимуме по физике Ландау. Ни один филолог не осилит (теорминимум Ландау, а вузовский курс математики, думаю, не более 5%).

Физики работают с природой, а она неисчерпаема. А вот филологи - с человеческими фантазиями, которые непорядок более органиченные.

Многие направления медицины успешно обходятся без мат. моделей и аппарата, оперируя при этом объективными и обоснованными знаниями. Медицина - наука прикладная и описательная: собираются факты, систематизируются и делаются выводы, которые потом проверяются на практике. Кстати, многие другие естественные науки, например, геология, по своему научному методу сродни медицине. Даже в химии далеко не все знания формализованы в виде мат. моделей.

И физика, между прочим, не такая уж объективная: хорошо известно, что Фейнман мог объяснить поведение любой экспериментальной кривой, независимо от того, правильно держат график или перевернули его вверх ногами. :D

Даже в экономике есть объективные законы, несмотря на то, что без человека они не существуют. И заметьте: Нобелевские премии по математике хоть и не существуют, но все-таки присуждаются... правда, за математические модели и методы в экономике :).

Romeo
была уже подобная дискуссия здесь о роли математики в науках. И пришли, вроде, к выводу, что если какое либо знание и можно отделить от математики, то весьма условно. Любое научное знание подразумевает непротиворечивые рассуждения и умозаключения, что неразрывно связано с логикой. Формальную непротиворечивость однозначно можно установить только с помощью формальной логики (раздела математики). Часто формальная непротиворечивость рассуждений итак очевидна исходя из здравого смысла и не требуется формализация. Но в случае разногласий, конечно, формализация необходима. На мой взгляд, здесь уместна аналогия отношений между физикой и химией. Все химические явления успешно описываются физикой, и физическое описание их, конечно, более фундаментально (но и, как правило, гораздо более сложно). Но не всегда целесообразно (например, с практической точки зрения) описывать химические явления на языке физики. Химия - это, как бы эмпирический способ описания более сложных явлений и вполне работает. Но все равно физическое описание более фундаментально.
В общем, совсем без математики никакой науке не обойтись. Это во-первых. Во-вторых, использование (конечно, адекватных!) математических моделей выводит область знаний на более высокий научный уровень (улучшается предсказательная сила, выявляются взаимосвязи, увеличивается эффективность экспериментов). Отсюда все науки должны стремиться к математическому описанию объектов исследования. Конечно, для некоторых явлений сложно построить адекватную математическую модель, а знания нужны, тогда может использоваться более упрощенное-словесное описание. Что и наблюдается в медицине и т.п. Но научная квалификация такого знания напорядок ниже. Хотя практическая ценность может быть даже и выше.

gav, да не пришли к такому выводу. Ничего подобного. Это вы последнее нелепое сообщение оставили, а лично я потерял всякий интерес продолжать дискуссию. Подавляющее большинство гуманитарных работ с математикой дела не имеют.

Feeleen
Достойный человек, видя нелепость сообщения в дискуссии, обязательно укажет на нее, не смотря ни на какой свой личный интерес в дискуссии. В том числе этим, по-моему, и должен отличаться ученый - он участвует в дискуссии не из личного интереса, а из стремления найти объективную истину или, хотя бы, чуточку к ней приблизиться. Если кто то говорит неправду, или ошибается - достойный человек мимо не пройдет, не смотря ни на какой свой личный интерес. А голословно называть сообщение участника дискуссии нелепым, давая понять, что обоснование этих слов не представляет интереса для того, кто из произнес, по-моему, признак невысокой культуры общения. Если не хочешь вступать в дискуссию, то, по-моему, не следует произносить отрицательные эпитеты. В конце концов, мужчина всегда должен быть готов следить за своими словами и нести ответственность за каждое из них.

И становятся от этого науками второго сорта.

Вот, например, научная статья одного из них: Картежные игры уголовников. Все достаточно точно подмечено и классифицировано. Думаю, чтобы написать подобную статью, Лихачев должен был неплохо разбираться в этих играх. Конечно, не мастером спорта он был... ;)

Это, судя по всему, одна из первых статей Лихачева. Обыкновеная описательнная статья, не требующая особых умственных способностей.
Плюс, Лихачев бывал в местах не столь отдаленных, отсюда и знания, особенно про "трубу" и т.д.:cool:

Здесь, ИМХО хорошо сказано про политологию - 100% ;)
А вот к истории уже вопросы. Возьмите сколько мнений по разным событиям. По тем же жертвам ВОВ - они различаются в разы и т.д., всё таки в точных науках "на глазок" или "политические проституционные заказы" практически не встречаются.
При этом написать хорошую работу по истории, может человек и без исторического образования, а представить это в математике или в физике, крайне затруднительно :cool:

Это уже, обычный, бездоказательный бред, на великого ученого. :eek: