С этим - согласен.
Правда с некоторыми оговорками (не буду уточнять, т.к. давно уже оффтопик).

gav
IvanSpbRu

Давайте кое-что проясним. Людей, которые не выходя из письменного стола
на бумаге делают фундаментальные открытия - единицы среди всего челове-
чества на столетие. Даже если какой-то ученый искренне и фанатично зани-
мается исследованиями (а не ради степеней, должностей и денег) совсем не
факт, что он что-то "родит" фундаментальное и принципиальное новое, кото-
рое при жизни или через века, окажется невероятно практически значимым.
Из миллионов таких честных старателей, максимум, десятку придет в голову
что-то реальное полезное в настоящем или будущем. Большинство же осталь-
ных должны очень много работать с реальной практикой прежде, чем начать
делать какие-то обобщения. Поэтому держать на иждивении миллионы только
за "искренние и фанатичные старания", в надежде что кого-то из них озарит,
и спустя века это окажется очень полезным - мягко говоря, расточительно :)

Фундаментальность фундаментальностью, но если ты хочешь получать достой-
ную зарплату, должен здесь и сейчас делать что-то полезное и актуальное, за
что заказчик готов платить приличные деньги (разумеется, считаем, что заказ
не противоречит закону, совести и специальности). А если между делом вдруг
озарит гениальная теория, ну замечательно, выпишем премию, дадим медаль :)

P.S. Кстати, не стоит обольщаться на счет собственной потенциальной возмож-
ности открыть что-то... Можно просидеть всю жизнь и так и ничем не озарит :)

А этого вообще стоило бы постыдиться, а не выдавать это, как достоинство.

PavelAR
Ну и много из гениальных научных открытий было сделано "между делом" заказчику за реальные деньги?
Софья Ковалевская в свое время попыталась - не особо получилось. Я как раз об этом и вел речь. Никаких гарантий, что ученый, усердно думая 20 лет над какой-нибудь важной научной проблемой, ее решит, да и вообще, родит что нибудь полезное. Поэтому ученый, помимо занятия наукой, должен еще и преподавать. И это должно быть достаточно для достойной жизни в нормальном обществе (в Европе, в Америке). Точка же зрения, что быть преподавателем и заниматься наукой недостаточны (непозволительная роскошь для общества) - точка зрения недалекого человека.

Не вижу в этом ни повода для стыда, ни повода для гордости.

gav

Кажется вы меня не поняли, я имел в виду "между делом", не в смысле
в рамках работы над заказами, когда при выполнении заказа, случайно
всплывает какая-то интересная научная деталь, а вообще в свободное
от основной работы время, когда над душой не стоят какие-либо жест-
кие сроки, нетерпеливые заказчики и человек спокойно работает над
тем, что ему, действительно, интересно и делает это заведомо не ради
зарплаты или прибыли. Но за такую работу, которая больше относится
к хобби, чем к профессиональной деятельности, естественно никто и
никогда не будет платить, потому что нет никаких гарантий, что будет
какой-то результат, а если будет, то не факт, что его можно будет на
практике реализовать и получить с этого выгоду здесь и сейчас, а не
через какие-то там 200-300 лет. А если уж кого-то и чем-то озарит, и
это признают, то выдадут заслуженные премии и почести, ну а если к
моменту признания помер, ну, что же, извини - не повезло. Се ля ви.

Второе, что вы недопоняли, хотя я неоднократно это подчеркивал, то
что я вовсе не принижаю науку и не ставлю ее на одну полку с пре-
подаванием только потому, что за это мало платят. Я говорю лишь о
"голом" преподавании ("ГОЛОМ" - подчеркиваю это еще раз!), когда
ничем кроме преподавания не занимаются, не работают ни на прак-
тике (в какой-то профильной компании), ни в науке (гранты, хоздо-
говорные НИИ) и даже дома не утруждают напрягать свои мозги, но
при этом больше всех жалуются на низкие зарплаты и "злобное" го-
сударство, которое не хочет держать их на своей шее, как раньше.

Что касается "заниматься наукой"... По бумагам кадровых служб ею
занимаются чуть ли не миллионы людей, а реально 99,999% заняты
имитацией бурной научной деятельности. Так что меньше пафоса :)

И не стоит постоянно вспоминать имена великих ученых. То, что они
были когда-то в нашем бренном мире вовсе не значит, что каждый в
современном мире, кто как-то "засветился" в науке - потенциальный
великий ученый и каждому нужно на всякий случай отвалить бабла :)

P.S. Я не хотел никого обидеть... но просто реально бесят многочис-
ленные "гении абстрактной мысли", которые за бесконечными чашка-
ми чая бесконечно пережевывают одни и те же опостылевшие мысли,
ругают государство за нежелание взять их и их потомство на полное
содержание, ругают студентов за нежелание учить муть, которая ни
разу ни в жизни ни на работе нигде даже случайно им не пригодится,
и всё ждут, когда их озарит гениальная идея, за которую на них про-
льется золотой дождь, высшие ученые звания, степени и должности.
Ну и ни разу в жизни не составляли свое резюме и не собираются :)

saovu,
IvanSpbRu,
Точно,
и так и не пришли к единому мнению :)

Для организации каналов противоаварийной автоматики и межобъектной связи.

PavelAR, вы меня извините, конечно, может я нарвусь на шквал претенциозных слов о том, чем должен заниматься истинный учёный и преподаватель ВУЗа, но в чём тогда смысл высшего образования, если вы говорите о знаниях, которые мы с вами даём студентам, как о "мути", которая "ни в жизни, ни на работе нигде даже случайно им не пригодится"!? Или это случайно-нечаянно оброненная фраза в потоке бурного эмоционального ответа?
В системе высшего образования, разумеется, есть много лишнего и, как мне думается, совсем не нужного, но сводить все знания к "мути", которая нигде не будет востребована - это чересчур. Я читаю большой теоретический курс стдентам первого курса (по гуманитарному профилю) и прекрасно понимаю, что много в программе не то, что лишнее - абсурдное. И это - прекрасно понимая то, что делаю - пропускаю без зазрения совести, затыкая "дыры" творческими упражнениями. Но всё не выкинешь и стараешься, титаническими усилиями обработав, преподносить максимально занятно и интересно (стараюсь по крайней мере так делать).

Не знаю как Вы, но я такие знания студентам не даю. Я уверен, что всё то, что я рассказываю студентам - полезно и пригодится в работе. И могу доказать это практическими примерами.
Думаю, PavelAR поступает так же.

Ну е-мое, я же не имел все без исключения дисциплины! Я имел ввиду
только некоторые спец-дисциплины, которые обычно читаются на 3-5
курсах, которые в свое время лет 30-70 назад были разработаны, а с
тех пор все технологии радикально изменились и курс стал совершен-
но неактуальным, а практические примеры, на который этот курс ссы-
лался уже нереально встретить. Студенту это лезет поперек горла :)

Я имел ввиду то, что PavelAR уж слишком обобщает и складывается впечатление, что он все, что ни есть вузовские знания приравнивает к "мути".
На Ваш вопрос отвечу, что "муть" студентам тоже не даю. Просто-напросто говорил о некоторых теоретических вещах, которые студенты должны понимать и применять на практике.

Добавлено через 3 минуты 12 секунд
Этого я в Ваших тех словах не уловил, поэтому и написал сию тираду. Вопрос снимается;)

PavelAR
Вы меня упорно не слышите. Я и не предлагаю платить или признавать ученого только за стремление заниматься наукой, без научных результатов. Я уже, кажется, три раза написал, что ученый должен еще преподавать, то есть передавать научные знания студентам. Вот за это в совокупности (за стремление заниматься наукой, но с не гарантированным результатом и передачу уже добытых наукой знаний следующему поколению) он должен получать достойную зарплату, или, по- Вашему, этого недостаточно, он должен еще где то работать?

Ну так "голым" преподавателем, без научного поиска преподаватель высшей школы не может быть. Это уже не преподаватель высшей школы. Но если человек преподает в вузе и реально работает над научной проблемой - в курсе последних мировых новостей об этой проблеме, может разложить все подходы к ней, разбирается в этой проблеме лучше всех в мире, но, тем не менее, решить ее ему не удается - он достоин получать достойную зарплату? Или зарплату ему следует дать только после того, когда он решит эту проблему?

А причем тут пафос? Я говорил о реальной научной работе, а не пустом теоретизировании и статьях-отписках. У нас в вузе, например, ей занимаются единицы. Вот про таких и речь. По статистике не более 15% преподавателей вузов действительно занимаются наукой (вкурсе научных проблем и пытаются их решать).

А чем полезнее для общества какой-нибудь внедренец творений SAP\Microsoft\Cisco и т.п. на предприятия, или удовлетворивщий какого-нибудь заказчика программист, нежели человек, получивший уровень образования, достаточный для того, чтобы понимать серьезные научные труды? Мне кажется наоборот, если каждый человек будет стремиться достигать такого уровня, то средний уровень образованности населения вырастет настолько, что это может привести к качественному улучшению цивилизации.

Часто бывает что это не "муть" виновата, а низкие требования к уровню квалификации работодателя. Вот по-Вашему, например, проблемы существования решения задачи оптимального управления, или, скажем, управляемости объекта управления - это "муть"? Этому мы учим наших студентов, но 70% из них, которые пойдут "компьютерщиками" в различные купипродайные фирмы, это совершенно никак не понадобится на рабочем месте.