Культуру сохраняют не гуманитарии, а творцы культуры (писатели, художники и т.д.), да еще издательства, галереи, библиотеки и т.д., кто доводит эту культуру до масс. А вклад гуманитария, исследующего, например, гендерные проблемы, или различия чепчиков разных эпох, в сохранение культуры минимален, чтобы не сказать - отрицателен.

У гуманитарных наук нет никакой практической ценности - это интересная и любопытная, но абсолютно бесполезная область знания (кроме, возможно, лингвистики - в связи с машинным переводом и переводом вообще). И не надо придумывать для нее какую бы то ни было мнимую практическую ценность - это также смешно, как возводить русских к этрускам. Просто не все в мире имеет непосредственную практическую пользу - в мире ведь тоже есть не только мясные породы скота, но и бабочки

Писатели, художники не сохраняют, а творят культуру. Зачастую ее разрушают. Вспомним футуристов, желающих выкинуть Пушкина с корабля истории. Гуманитарии именно сохраняют культуру, расширяют знание о ней. Помогают объяснить явление, непонятное современному человеку. Сам по себе Черный квадрат Малевича не объяснит вам, в чем его смысл, как такое может быть живописью. Здесь нужен уже комментарий специалиста-гуманитария.
Без Лихачева тот же школьный курс древнерусской литературы, да и современное понимание культуры того периода не были бы тем, чем являются сейчас.
Что до "бревнологических" работ по чепчикам, поварешкам в 15 веке и т. д. - это способ лучше понять конкретный аспект, расширить знание о нем, безусловно, непосредственной практической пользы не имеющий.
Если уж на то пошло - сама по себе духовная культура не имеет практической пользы. Большинству плевать на историю, на Пушкина или на манускрипты 13 века. Их на хлеб не намажешь.

Однако, до школьника эту культуру доносят явно не сами творцы (которых обычно
уже нет в живых), и явно не редакторы или библиотекари. От экскурсоводов толку
немного. Родители работают на двух-трех работах и им некогда, им не до культуры.
Основная ежедневная работа ложится на простого школьного учителя-гуманитария.

И вражескую цель тоже не поразишь. Однако, возможно, именно наличие культуры
у некоторых политиков и военных могло бы заставить отказаться от кровопролития.

С усердием наступают на старые грабли, считая себя заведомо умнее всех предков.

И не могут двух слов связать, пишут с ошибками... Выражают свои лучшие чувства
своим дамам того же сорта фразами вида "ну ты типа классная тёлка и все такое".

Так что духовная составляющая очень важна. Она не действует напрямую на мате-
риальный мир, однако, она влияет на сознание, поступки, принятие решений людей,
которые располагают теми или иными средствами воздействия на материальных мир.

Однако, так же как в любой другой отрасли науки, нужно отличать истинных гума-
нитариев, преданных добыванию знаний об объектах искусства и передаче знаний
молодому поколению, от клоунов, которых интересуют лишь надбавки за регалии...

Малыш, а тебя мамка не отшлепает за то, что дерзишь взрослым дядям в Инете? :)

Угу.


Опять угу.


Снова угу.


Именно так.


хе хе :) :)

Вот про Черный квадрат и прочих, как говаривал Хрущев, абстракцистов, давайте не будем. Я не сомневаюсь, что есть люди считающие это живописью, как в физике есть верящие в торсионные поля, а в экономике - в экономические законы социализма. И не сомневаюсь что профессиональный искусствовед сможет разъяснить почему черный квадрат является искусством. Только к культуре это не имеет никакого отношения.

В остальном полностью согласен с Вами. Более глубокое понимание мира и общества необходимо, даже если оно не имеет никакой практической пользы (только не надо путать это понимание с повседневной культурой). А так - люди не только об истории, они вообще мало о чем задумываются - предпочитают пользоваться

Безусловно, поддерживаю целиком и полностью.

Добавлено через 4 минуты 3 секунды
А вот тут не соглашусь в принципе. Искусство часть культуры. А Квадрат - такая же часть искусства, как и Утро в сосновом бору. Или же матерные частушки.
Но эстетического удовольствия от лицезрения пресловутого Квадрата, естественно, получить вряд ли получится. У Малевича ведь и Красный Квадрат есть :)

Так тогда надо сначала договориться - что такое искусство ("должно удивлять" или "должно воспитывать"). Я вот тоже считаю что "Черный квадрат" ни в коей мере не искусство.

Мне кажется, Вы путаете понятия "искусство" и "творчество". Всякое искусство - творчество, но не всякое творчество - искусство

В данном случае вы не правы.
Во-первых, искусство ничего не должно. Оно может и не удивлять особо, и уж точно не воспитывать. Какое воспитание в романах де Сада?
Ну а ЧК, да и весь авангард 20 века - это уже классика.

Добавлено через 4 минуты 17 секунд
Если под творчеством понимать творчество художественное, то любое - искусство. Другое дело, какое искусство. Искусство и де Сад, упомянутый выше, и Малевич, и Дарья Донцова.
Что до ЧК, это, повторю, уже классика. Это скорее эмблема авангарда, чем эстетический объект, доставляющий удовольствие от его лицезрения. Эмблема сути авангарда. А суть - разрушение традиций, представлений об искусстве (классическом, в понимании 19 века), искусстве как отражении действительности в образах. Авангард - это искажение действительности. Подобные "Квадраты" были во всех видах искусства. И в литературе, и в музыке, и в театре.