Во первых - вот тут данную работу уже можно купить
[...]
и еще в нескольких местах как минимум.

По поводу автореферата - при чтении я силился понять, о чем, собственно, речь, но не смог. Возможно, что это не является недостатком работы.

С формальной точки зрения - нарушена стандартная структура, начать хотя бы с того, что некое подобие научной разработанности проблемы зафигачено в актуализацию.

Вывод по данной работе - чтобы пройти ВАК нужна мощная актуализация, кристальная новизна и результаты в автореферате.

Согласны?

добавляю:
1. ссылка на сайт, содержащий софт, разработанный в рамках исследования, нерабочая.
2. работа посвящена разработке некой методики, повышающей эффективность обучения программированию. Это слабо коррелирует с паспортом специальности (http://www.apmath.spbu.ru/ru/researc...12/051311.html). Кроме титульника никакой связи с паспортом в тексте не обнаружена (типа "Работа была выполнена в соответствии с паспортом специальности....")

P.S. Вполне допускаю, что работа вполне нормальная и достойная и прошу не расценивать мой разбор как негатив в адрес автора.

denny, ссылку на покупку работы я удалил, по правилам форума линки на сайты, торгующие диссертациями (или авторефератами), не выкладываются. В данном случае там предлагается автореферат. 19 страниц.

Резюмирую:

1. Нарушение стандартной структуры
2. Несоответствие паспорту специальности (скорее нечто педагогическое, нежели техническое)
3. Неработающая ссылка на сайт

Добавлено через 37 секунд
no problem

Посмотрела автореферат Редькиной. Предлагается при обучении программированию встраивать "правильный код" - который правильно решает поставленную задачу, и потом сравнивать по выходным результатам на одном наборе данных с тем, что соорудил студент. Причем эксперт может описать решение задачи в виде блок-схемы, элементы которой, видимо, сопоставимы с какими-то уже имеющимися блоками.
В первом приближении - нормальная работа, вполне на 11-ую специальность - инструментальные средства, там у нее много про инструментальное средство - собственно и разработано.
Вы бы видели, что защищается по экономике. Недавно была на такой защите. ДОКТОРСКАЯ. В пунктах новизны - Оказывается некоторые факторы взаимозависимы. - какие факторы - цена и качество. Я проанализировала и оказалось, что цена и качество связаны. Пункт второй - предложено сравнивать одну отрасль по регионам. А раньше сравнивали разные отрасли. новизна в том, что сранивать теперь можно по разным регионам округа.
Другая докторская по экономике. Научная новизна - должны быть отчеты. Хорошие отчеты, нужные отчеты, актуальные отчеты.
Вторая уже год как утверждена. Первая пока нет, но уверена, что будет утверждена.
Так что на фоне такого беспредела по экономике - эта снятая работа просто шедевр.

Carro, посмотрел автореферат - проблема как раз может быть из-за недостаточного (на мой профанский взгляд) соответствия паспорту специальности и недостаточной научной новизны (все же разработка программного продукта научной новинкой считаться не может).

А то, что диссертации по экономике большей частью позор - кто бы спорил...Защищают, что ни попадя...

Полагаю, соискателей, которых "зарубил" ВАК, не очень интересует, какая срань, защищенная в каких советах и по каким специальностям беспрепятственно прошла через данную организацию. Это, конечно, повод в сотый раз посетовать на тотальное разложение российской науки и сомнительный характер действий ВАК, но корочка кандидата от этих разговоров у "запоротого" соискателя все равно не появится.

Тут вот что еще интересно - ну мы видим что ВАК зарубил работу. А как это происходило? Человек зашел на сайт и увидел, что его дело снято?

Думаю, что не совсем так. Наверно, этому предшествует вызов в Москву, как у ТААТ, какие-то разговоры, объяснения. Возможно, даже у кандидата в зарубленные есть какая-то надежда отболтаться при личной встрече с ВАКом.

Есть несколько гнусных ходов ВАКа.
1. Отправка Заключения совета обратно в совет. Мол, новизна непонятна, невнятно результаты прописаны и пр. хрень.
2. Вызов соискателя в ВАК. Туда дёргают и председателя совета, и научрука. Таскают и оппонентов с ведущей организацией. По разному.
3. То же, что и п. 2, но сначала требуют прислать диссертацию. Её могут сами эксперты растрясать, а могут и на сторону в какой-нибудь совет отправить. Считайте это хана! Сторонний совет понимает, для чего ему шлют диссер и старается от души (то есть, душат с остервенением).
4. Вообще отменяют (по кандидатской) итоги защиты. Не та специальность, например, не тот оппонент и т.п. Могу подробно расскзать об этом.

Сегодня ВАК с огромным озлоблением душит соискателей-производственников. Всех тащат туда. Гнусность его поведения в том, что все в нашей коммунистическо-олигархической стране имеют право на образование по Конституции. Но ВАК считает что слишком много... этих, ну как их,... учёных в нашей стране появляется.

Было бы очень интересно. Чтобы знать, к какому моменту белые тапочки заказывать. :)

Интересно, если есть отрицательное заключение стороннего совета, для чего приглашать соискателя в ВАК? Просто для того, чтобы посмотреть, как забавно он будет дрыгаться? Или после отрицательного заключения стороннего совета есть еще возможность с чем-то поспорить?

Юркинд, расскажите, пожалуйста. Особенно интересно про "не ту специальность" и "не того оппонента"