Видимо, Вы не понимаете что научный уровень и опыт оппонента несоизмеримо больше, чем у диссертанта (ну так должно быть). Особенно в случае с кандидатской.
Также, если кто не в курсе, написание диссертации - процесс итерационный.

Ну вобщем, опять хумманитарии во всей красе.
Отвлечемся.
Кафедральные мальчики (по терминологии г-на Хулио) есть во всех науках (в гумманитрарных их больше, но щас не об этом).
Но я давно заметил, что в науках гумманитарных эти ассоциальные личности со временем получают солидные степени, звания, должности (и процент таких личностей очень высок). В то время как в науках естественных, точных и технических все эти альтернативно одаренные так и остаются вечными лаборантами.
Вот и выходит, что нарвавшись на "профессора гумманитарных наук" совсем уж запредельной красоты - лучше его обойти стороной.

Так что, коллега Carro, видимо VAR и LOVe по своему (локально) правы в вопросе выбора и обязанностей оппонента.

Возможно, saovu будет удивлен, но задача оппонента - оппонировать на защите:))

Конечно, оппонент по своему усмотрению может править диссертанту работу, утирать носик, кормить бутербродами и вступать с ним в любые иные сношения.

Но к нормальному порядку защиты это отношения не имеет.

LOVe, по посту за нумером #40: всегда поражался склонностям филологов терять смысл спора, подменяя его анализом текстов оппонента.

saovu,

А гуманитарии гуманитариям рознь. Я не знаю, что у VAR, но у нас не принято отдавать диссертацию оппоненту до того, как она принята советом. И не потому, что если диссертант не примет замечания, ему потом разгромный отзыв напишут, а этого надо избежать, надо подобрать того, кто только хорошее напишет. Диссертацию ведь положено отдавать оппоненту после того, как совет ее принял. А что будет в отзыве - зависит от работы. Да, оппоненты, конечно, выбираются из вменяемых людей, тех, которые просто так, сводя с кем-то или чем-то счеты, гадости писать не будут, но отзыв пишут с реальными замечаниями, и не пустяковыми, если есть, на что замечание написать. А на защите потом - отвечай, защищай. Вот и получается, что к моменту передачи диссертации оппоненту она должна быть в таком состоянии, чтоб не возникло у оппонента серьезных замечаний.

Это бесспорно. Но ведь помимо диссертанта есть еще научный руководитель, есть два рецензента, имеющие ученую степень, есть те, кто пришел на предзащиту, кто работу слушал, читал автореферат до этого, с кем диссертант это все обсуждал.

Да нет, не будет удивлен.
Но у нас что - система аттестации научных кадров высшей квалификации работает как часики, строго по правилам, положениям и регламентам ?
А если Вы согласитесь что это не так, то почему из всего этого болота и го$на, которые существуют в реальности вместо нормального процесса защиты, не вынести бы что то полезное кроме бумажки со степенью ? И это полезное в том числе - улучшение качества работы, если она соискателю не безразлична, если сделанное используется на практике.

я со своими оппонентами работала уже до предзащиты в совете, но после предзащиты в университете. зачем мне было ждать предзащиты в совете, на которой мне единсвтенно , что пердложили - это добавить новый пункт научной новизны, как раз то, что получилось, в результате ответов на вопросы одного из оппонентов. Моя диссертациия была уже очень внимательно с ручкой и карандашом изучены двумя оппонентами - профессорами с очень высоким уровнем (ну достаточно сказать,ч то один был директором РАНовского института по тематике работы). После них рецензентам совета уже нечего было менять.
Но способ мышления гуманитариев очень сильно отлчитается , видимо у них там другая "система".

saovu,

Если, общаясь на форуме, Вы можете понимать собеседника, не интерпретируя тот текст, что он создает, то можете написать об этом диссертацию.

Но есть же контекст, есть различные умолчания и т.п.
А вот паталогически глубокий анализ текстов сообщений на форуме как раз бесполезен, так как тексты пишутся быстро, не "вычитываются", могут иметь логические неувязки и т.п.(это всё следствие форумского формата общения).

Однако, диссертация - это квалификационная работа, в которой оцениваются исследовательские навыки диссертанта. А если оппонент ему поправил, а потом сам же похвалил - то это как-то нечестно.

Диссертацию, конечно, стоит доработать сообразно замечаниям оппонента, но только после защиты, в процессе подготовки диссертации к изданию в виде отдельной книги (при этом во введении нужно поблагодарить оппонента за помощь ).

Лучник, мне кажется, что смысл моего сообщения Вы упустили, хоть это сообщение и цитируете.