Коллеги, спасибо за обсуждение - хотя оно и оказалось несколько неожиданным;)

Ну, кто не понял - автор действительно я.

"Спасибо, милая. Граждане, все слышали, я иду трахаться!"(c):D

Меня, впрочем, интересует несколько иной вопрос - корректен ли поступок Димитриадиса, заведомо знавшего о том, кто является автором статьи, и выложившего ее на форум без согласия данного автора? В свете того, что Димитриадис весьма трепетно относится к своей анонимности - на мой вкус, поступок не совсем кошерный...

ладно, извиняюсь за перегиб :shuffle: к Ивану и к его стилю претензий нет. Написано хорошо, но содержание спорно.
даже не о чем, а отдельные предложения, которые при их реализации нанесут больше вреда науке, чем пользы (отдельно про экономику сказать не могу - не уверен).

Добавлено через 2 минуты
ну он не говорил, кто таков автор :)

в принципе ссылка стоит на первоисточник
хотя исходя из щепетильности вопроса я бы поинтерисовался бы у автора

Ну что тут сказать. Дабы подержать интригу, на этом месте бы и рассказать, чем в реале живет наш Димитриадис. Чтобы никому не поваднообидно было. ;)

а можно ссылочку? Интересуюсь и тем и другим :)

Может быть, лучше про мои работы спрашивать у меня?

Добавлено через 37 секунд
Честно говоря, считаю, что это было бы правильно

ну я... как бы... и имел Вас в виду, спрашивая :) извините :)

Не думал, что вы меня поддержите. :) На вас это не похоже.

Черканите в личку мыло, скину на днях:D

Добавлено через 38 секунд
Так если я с Вами согласен...;)

Нус. Давайте обсудим по-серьёзному эту статью. Однако обращу внимание, что это всё обсуждение статьи можно и в отдельную тему выделить. Итак.
1) Автор статьи исключительно теоретизирует в отсутствие реального практического опыта научного руководства соискателями ученой степени кандидата наук.
4) Недостаточное количество ключевых слов
5) В начале статьи автор говорит, что ВАК разрабатывает перечень. Причём говорит так, как будто перечня ранее не существовало
6) Актуальность статьи сомнений не вызывает
7) Качество работы НР ВАК действительно контролирует слабо
8) Автор допускает вольность, говоря в разделе "Функции НР", что "де-факто предполагается". Такая позиция де-факто и де-юре существует только для студентов. Для соискателей такое возможно (по положению) только в исключительных случаях.
9) магистерские диссертации автор так же упустил из виду, хотя о работах бакалавров и специалистов не забыл
10) От упоминания РАО как "методиста"...мда.
11) А п.4 выводов косяк. "Как уже говорилось выше, данная категория..." Какая категория? Там куча категорий.
З.ы. ну это я так в целом, любя :)