На все вопросы gavа, заданные в этом посте, уже есть ответы в предыдущих постах. Так что спору воистину конец :)
Правда, один вопрос остался невыясненным, но он совершенно не спорный:
У меня никогда ничего просто так не пропадает - я слежу за своими вещами и содержу дом в порядке :)

Конечно, противоречит. Вообще, определение с "практической пользой" плохое. Есть уйма практических вещей, не являющихся наукой, и уйма стопроцентной науки, реально (а не только по мнению профанов, как в случае с Перельманом) никому не нужной. И, кстати, ошибочной - пока ошибочность не доказана. Польза от большей части новой науки, как правило, неочевидна. В целом - да, конечно, "производительная сила"" - но это побочный эффект

Научная работа - ответ на корректно поставленный вопрос посредством творческого и скрупулезного применения научной методологии, открытый для обсуждения научным сообществом. К примеру, статья британских психологов, где доказывается, что люди ходят в ночные клубы с целью найти сексуального партнера, и дается оценка оптимального уровня обнаженки самки хомосапиенса для привлечения партнера - стопроцентная наука. Хотя и никому не нужная. А, скажем, очень прикладной вопрос спасения души и все трактаты на эту тему (в том числе далеко небезграмотные) - не наука, ибо вопрос некорректен по Попперу и методология неприменима. Или, например, поиск технологии производства фарфора из местной глины в Европе в 18 веке. Вопрос корректный, успех практически полный, экономический эффект колоссальный (фарфор на какое-то время буквально озолотил Саксонию). Не наука - проблемы и с методологией, и с открытостью для сообщества. Перельман - наука, Петрик - не наука, хотя Перельман условно в лаптях ходит, а Петрик - на лексусе.