Могу выдать аналогичное высказывание:) Мы (эт я культурненько так, читать - Вы нас (с lxa85) не слышите) друг друга не слышим, что вполне предсказуемо..

И как это сочитается с договором с админом, что он несет ответственность за установку ПО во ВСЕЙ организации. Поясняю на пальцах: если одинаковую ответсвенность указать для препода и для админа (как в данном случае) - в случае "провала" (например - установки пиратского ПО) - как разбирать будем -кто виноват и с кого штраф вычитать,э? Ибо: с 1 стороны - установил препод, стало быть - виновен, с другой стороны - у админа написано - обязан.. значит-виновен админ. В лучшем случае - денег трясти с обоих...
И еще - на каком основании в договор с преподом вносить пункт об ответственности за установку ПО на гипотетической машине (еще раз - личной преподской машины не бывает, бывает -кафедральные компы)?
ЗЫ. Я о чем - о том, что "вписать" то в договор можно что угодно, бумага все стерпит, а вот как на практике реализовывать вписанную муть? Это и подразумевалось под сочетанием "всунуть в договор".

Админ тут не причем, это - нанесение вреда имуществу конторы (или физморде) - регулируется иначе...

Это подтверждается нормативными документами (так, на секунду).
Совершенно не вписывающихся ни в какие рамки, со множеством допущений и неточностей.
Так, мы до сих пор не ясно, о какой среде идет речь?
Бухгалтерия, юристы, программисты, админы. Или преподаватели, сотрудники ВЦ, инженеры? И это не вдаваясь в подробности.
Парированы в стиле "Вы вероятно не совсем владеете материалом, пожалуйста ознакомьтесь с соотв. литературой" Про не понимание никто не говорил. Цитирую себя дословно:
Как я понял, ничего так прочитано и не было. Ни про UAC, ни про централизованное администрирование. Свелось к тому, что 1 должен обслуживать 300 ПК. Нет! Для этого есть IT служба в несколько человек. И там не обязательно универсалы сидят. Есть ответственные за почту, за ремонт техники, еще что-нибудь. И этим отделом надо управлять. И для этого есть рекомендации ISO, и ITIL.

Повторяю еще раз. Есть админ, а есть "Расширенные права". И никто не говорит что они жестко к друг другу привязаны. Для работы, вумные дяденьки и тетньки придумали создать группы пользователей, с определенным набором прав. Это группа (с расширенным набором прав) в простонародье зовется "админами", "мальчиками" и т.д. Бухгалтерия - бухами, Юристы - юристами.
Мухи отдельно, котлеты отдельно.

Если Вам так любимы преподаватели, то, на примере себя скажу. Я провожу лабораторные занятия. Если мне необходимо ПО, я говорю об этом админу, человеку знающему свою "кухню" заранее! И к началу занятий я получаю готовую аудиторию. Не мое дело бегать и устанавливать ПО. (Даже если это банальное нажатии 25 раз кнопки далее) Я трачу свое время, время студентов, не объясняю материал. Может мне из преподов сразу в админы перейти?
Ярчайший контрпример вашим - центры профессионального обучения. Например Специалист, Red Center. Аудитория 20-30 ПК. Преподаватели и лекторы умнички, знающие предмет досконально. Что-то я не заметил, чтобы они разворачиванием образов занимались. Да, они подготавливают материал, а дальше все. Дальше сотрудники СЦ впахивают, множат, ставят и т.д. Полный набор ПО (включая платформу) может меняться до 3 - 5 раз в неделю!

А вот с этой фразой прошу быть аккуратным. Архитектурой ПК занимаются:
IBM, Oracle(поглотившая Sun Microsystems), Intel, AMD, ASUS, Gigabyte, etc. Не говоря про рынок промышленных встраиваемых систем и ARM процессоров.
Инструменты установки и настройкой ПО: Microsoft, Linux Foundation, и еще множество сообществ. (Deployment Systems)
Дальше как-то и продолжать не удобно...
Если преподаватель дисциплины MathCad не умеет самостоятельно устанавливать данное ПО, на ПК под управлением ОС XP (Seven), то не значит, что он плохой преподаватель. Это значит, что у него, либо нет прав, либо ПО устанавливается кем-либо другим (дома это дочь или сын, на работе админ)
Допустим я умею устанавливать ПО, щелкая по кнопке Next. Много ума не надо, была бы инструкция. Я это делаю каждый день, по многу раз. Я должен в совершенстве знать MathCad?! Так вот и препод, в плане установки ПО, никому нечем не обязан.

Их в этой теме предостаточно, читай внимательно. Дошло уже до того что
Vica3, до основ не поленилась расписать зоны ответственности того или иного человека.

P.S. А ничего у нас тут такой офф-топ получился :)

Vica3
Рад, что, наконец, пошел, вроде бы, конструктивный разговор.
Я не знаю, как обстоит дело в университете, я не видел соответствующих документов, кроме договора с преподавателями. Но вот в Правительстве области это все отражено как в должностном регламенте госслужащего, замещающего должность администратора, так и в регламенте об оказании IT-услуг. Отдел технических средств и прикладных программ несут ответственность только за ПО тех компьютеров, где пользователи не являются администраторами. По умолчанию все пользователи являются просто пользователями, но по заявке пользователя его наделяют правами администратора. И с этого момента ответственность за работоспособность компьютера лежит на пользователе. Снова обратиться в техслужбу такой пользователь может только по заявлению, где будет просить вновь стать «простым пользователем». В этом случае на его машину «заливается» стандартный образ диска с предустановленным необходимым ПО, также отраженным в регламенте. Любая кастомизация (в том числе личные папки, документы и прочее), естественно, теряется. И претензии по этому поводу не применяется, так как попросив права администратора, пользователь сам за это становится ответственным. И такая система прекрасно работает. Хочешь сам управлять своим компьютером со всей ответственностью – управляй.

Совершенно ясно как. Кто установил – тот и несет ответственность за установку, с того и штраф вычитать, что же тут сложного? Администратор по всем нормативным актам не несет ответственности за ПО компьютера, на котором пользователь имеет права администратора. Соответственно и не отвечает за это. Что же тут сложного?
А что, работник не должен нести ответственность за свой рабочий инструмент? И последствия его использования? То есть, если, например, на служебном автомобиле нарушаешь ПДД, то говорить об ответственности нет никаких оснований, так как машина не личная? Или, например, если лесник служебной бензопилой завалит нелегально десяток берез, то тоже ответственности быть не может, так как бензопила не своя? Так почему пользователь, ставящий нелегальное ПО на свой компьютер, не должен нести ответственности за это?
Так и использование нелицензионного ПО – нанесение вреда правообладателю (конторе или физлицу). В чем тут принципиальная разница?

gav, тут за меня lxa85 ответил (а) практически.
Резюмирую:
1. 2. Ну и так далее..
А вот это -
ничего удивительного, исходя из места... И не такое видели в подобных местах... Даж комментировать не буду...

lxa85
То есть Вы отказываетесь привести конкретные примеры? То есть Вы утверждаете, что человек что то нарушает, но привести конкретные примеры не желаете. Я правильно Вас понял?
Если у какой-либо организации в нормативных документах что то сказано, это вовсе не значит, что это единственный способ организации соответствующих процессов. Поэтому ссылка на то, что у кого то дела обстоят именно так – это вовсе не аргумент того, что по-другому нельзя.
Если хотите дискутировать – то и обсуждайте их по-существу. Где конкретно допущение, в чем именно неточность. Вот это будет нормальная конструктивная дискуссия. А пока это лишь голые слова.
Вот что я тут хочу сказать.
1. В сложных организациях, где есть специалисты высокой квалификации в области информационных технологий, имеет смысл давать полный контроль квалифицированного работника по его желанию за своим компьютером. И никакому айтилу это не противоречит.
2. Грош цена преподавателю IT-дисциплины, если он не может установить Маткад.
Так это и есть по содержанию "ты ничего не понимаешь, читай книжки".
Это аргумент если не базарной бабы, то не слишком умного студента. В нормальной дискуссии, если кто то кого то и отсылает к какой-либо литературе, то приводит цитаты оттуда, которые каким-либо образом аргументировано опровергают чью либо точку зрения. Либо дают точные координаты этих цитат (издание, страница). Аргумент – «иди читай книги, а потом приходи» - это недостойный прием ведения дискуссии. Если разрешить им пользоваться, то никакой дискуссии не будет. Все будут только посылать друг друга книжки читать.
Так что именно мне прочитать про UAC? Что конкретно, относящееся к теме дискуссии? Ни UAC не ITIL не говорят о том, что если есть ответственные за ремонт, то квалифицированный пользователь не может взять на себя ответственность за ремонт собственного рабочего инструмента.
Я с этим согласен, но причем тут моя фраза
«То есть уже необходимо, какому-нибудь минимуму количеству человек дать права на установку ПО»?
Почему нельзя давать эти «расширенные права» пользователям, которые имеют необходимую квалификацию и желание самостоятельно устанавливать ПО на компьютер?

А причем тут аудитории? Я говорю о том единственном рабочем компьютере, который дан лично тебе для выполнения профессиональных обязанностей.

Интересно, к чему этот ликбез?:)
А, по-моему, как раз значит. Читать «Архитектуру ЭВМ и систем» и при этом не уметь самостоятельно установить MathCAD, потому что сын дома все устанавливает – да гнать в шею (техникум) надо таких преподавателей.
Нет, не должен. Но как их этого следует утверждение:
«Так вот и препод, в плане установки ПО, никому нечем не обязан.» совершенно непонятно.

читать ГК, ТК, УК и прочие К...:) Могет быть - поймете, а могет быть - и нет...:) Да и термин "принципиальная разница" в данном случае - неуместен, это не обсуждение параметров красоты...

Добавлено через 2 минуты 5 секунд
Кстати, изначально тема была: не не может, а не ставит!
Знаете, разница есть, ака: импотент и сволочь (копирайт анека с бородой)

Vica3
Какими документами и как?
Ну, как сказал бы, Ink, "слив защитан".
То есть аргументов по существу у Вас нет? Чем именно плоха эта система, кроме того, что ее использует Правительство Ярославской области, Вы не можете сказать?

СТП, ДИ и т.д. предприятия. Вам шо - сканы привести - так увы и ах - низзя, тайна сие велика и ужастна...

Не верное написано, писать надо так: Я не сумел увидеть в Ваших постах аргументов, принимаемых мною". Ибо аргументы изложены, Вы их - не узрели, это нормально, мну уже привыкла...

Еще раз прочитайте мои посты про обязанности и права. Если не поможет - прочитайте по 3 раза... обычно даже студентам помогает...Не поможет - мну подумает, и, может быть, процитирует себя еще раз.... Цитировать по 20 раз саму себя мну лень, даж из уважения к Вашей патологической любви к длинным постам...

Vica3
Конкретные статьи этих ГК, и прочих К, которые показывали бы, почему ответственность за нарушение ПДД на служебном автомобиле должна быть, а ответственности за нарушение авторских прав на служебном комьютере нет, Вы привести не можете?

А я считаю, вполне уместен. Под приципиально разницей имелось в виду то, почему эти два случая настолько (принципиально) разные, что в первом случае должна быть ответственность, а во втором нет.

Так lxa85 защищает и более сильный тезис - "не может":

конечно нет, ибо это - Ваш личный бред. Речь о другом - что нарушение ПДД, лиц. ПО, нанесение повреждение физморде и т.д. - разные виды ответсвенности.. И тому подобное...

Ваш личный бред. Ответственность есть всегда, а) она разная, б) в указанном случае получаем несостыковку: и админ виноват, ибо ответственнен за ВСЕ компы с начинков в конторе, и юзер виноват... А штраф платит организация...

А пофиг дым, ибо, как говорил Иван - вспомните тренера по плаванию... Ключевое: "плохой ПРЕПОДАВАТЕЛЬ", т.е он не смог преподать... А это - разница...А у Вас начинается: врачу - исцелися сам... Впрочем - уже лирика...
ЗЫ. Про "не может": первым начали Вы подмену тезисов, таки и шо удивляетесь, что люди, не участвующие в дискуссии с самого начала, использовали данный вариант?