Теперь понятно :)

kravets,
phys2010,
Это не только умники из РИНЦ, это мировая практика расчета Impact-factor-ов. Забейте в Вики: импакт - вот как раз срок расчета - один из главных пунктов критики всех этих импактов.
Кстати говоря, по поводу импактов и их использования в системе атестации. надо отдавать себе отчет, что это вполне себе коммерческий продукт (Thompson-Reuters) и вообще говоря - установление чего-либо такого в качестве стандарта - это мягко говоря - вмешательство госорганов в рыночную конкуренцию, а с другой - отдача на откуп коммерческим организациям гос. аттестац. политики.... Ибо, елси, например, завтра, да хоть бы даже я - захочу создать свою систему цитирования - она будет заведомо проигрывать в конкуренции, так как например, другие системы уже используются ВАК....
Проблема в порочности нашей системы управления: без формальной указиловки она работать не может: ей нужна четкая бумага: такой критерий и показатель используем, иначе - по принципам здравого смысла и духа закона - она не работает. Парадоксально, но в других странах почему-то принцип зравого мысла вполне себе функционирует....

Вы сейчас не путает импакт (у которого и правда есть период расчета) с индексом цитирования, который охватывает все время, начиная с моменета публикации статьи?

Складывается впечатление псевдонаучности или псевдоавторства, когда читаешь
диссертацию, автор которой публиковался в последние 3 года перед защитой.

Когда в докторской приводятся работы автора 20-ти летней давности, лично у меня
создается благоприятное впечатление: автор прорабатывал тему давно и созрел
до степени доктора наук.

сначала подумала, что 20 лет - перебор, ведь многое устаревает (это мне и не нравится в таких старых докторских по экономике). Но главное, что человек был в теме и ею занимался

по экономике, скорее всего, да. А вот по геологии?
Строение некоторых нефтегазовых провинций, описанное 20 лет назад,
актуально и сейчас. Естественно появляются новые данные, но благодаря
им происходит актуализация, т.е. материал нарастает - видна работа докторанта.

Не только по экономике, но и по общественным наукам в принципе - работы до 1991 г. всерьез в нынешних условиях воспринимать нельзя (за исключением матметодов в экономике), да и по хорошему года до 2000 вместо научных работ публиковалась критика партии:D

А так - возникает в некотором смысле вопрос: за что присваивать докторскую степень - за разовый выдающийся результат или за совокупность мелких заслуг, в сумме тянущих на выдающийся результат? В первом случае (и это как раз физмат) защита до 30 вполне возможна, во втором случае (и это философия или филология - где нужно к тому же обосновывать свою точку зрения разными способами, привлекать кучу данных, архивов, полевых исследований - в отличие от математики, где теорема либо верна, либо неверна) вполне нормально защититься и после 50

Все-таки такого типа докторская по математике -- нетипична. Выдающиеся результаты не вынуждаются никакими усилиями, как правило. Такой результат невозможно планировать. Скорее, докторская по математике -- это результаты осады проблемы, которая могла бы быть решена выдающимся результатом, если бы он явился.

Тут Вы специалист, спорить не буду. Вероятно, во мне просто говорит своего рода обывательский пиетет перед математикой

Ну, пиетет перед такого рода случаями есть и у меня. Вообще, <<выдающийся>> по отношению к математическому результату -- это очень пафосно. Скорее, <<интересный>>. Математику до 30 лет бывает нелегко понять, что важно, а что неважно в общем плане его науки.