bugo, еще "... в период мощных социальных трансформаций".:)

Мною просмотрены больше 1000 заголовков иностранных статей, но ни разу не встречалось в них сказуемое. А на счет незамыловатости и понятности, такие названия напоминают газетные заголовки или заголовки новостей в информационных ресурсах, поэтому, когда встречаешь их в научном журнале, как-то подсознательно отношисься к ним не очень серьезно, но это имхо (внутреннее фильтрование информационного шума, которого в современном мире с его рекламой, обилием каналов и новостных лент, очень уж много) :p

Вот именно - есть четкая заявка на результат.

VesterBro - предложенные Вами названия, как легко увидеть, имеют другой смысл. И звучат, кстати, пафоснее оригинала

Результат должен быть решением научной проблемы. Название статьи в виде предложения не содержит в себе проблему и противоречит нормам русского языка. Дело не в традициях и не в пафосе, а в содержании и смысле. Или я чего-то не понимаю.

Трудно судить об этом, не будучи знакомым со статьей.
В целом смысл в названии сохранен.
В том, что название в своей формулировке не совпадает с основным результатом, нет ничего криминального. Оно, в общем случае, и не должно совпадать.

:confused:
А Вы вообще когда-нибудь статьи по естественнонаучным дисциплинам видели? :rolleyes:
Обычные названия, ничем не выбивающиеся из общей массы заголовков.

на мой взгляд, несколько корявое название статьи.
У меня вообще сложилось ощущение, что название образовано
по первому предложению из статьи, либо выдернуто из текста.

VesterBro хорошие варианты предложила названия.
Очень лаконично и определяет существо статьи.

Я бы назвал еще так: "ДОЛГОЖИВУЩИЕ РАДИКАЛЫ БЕЛКА
КАК ИСТОЧНИК АКТИВНЫХ ФОРМ КИСЛОРОДА В ВОДНОЙ СРЕДЕ"
Это при минимальной корректировке исходного названия.

Я не говорю, что нарушен смысл статьи. Изменен смысл названия. Впрочем, дискутировать об этом смысла нет.



Ага...Видел. И даже читал. И даже публиковал:D

Так и я нигде не говорила, что нарушен смысл статьи (как мы вообще можем судить об этом по названию? ;)) Моя мысль заключалась в том, что, не зная содержания статьи, трудно судить о том, какое из названий ей лучше подходит - мое или авторское.

Тогда вдвойне не понятно, почему Вы сочли эти названия пафосными :confused:
Обоснуйте, пожалуйста, что-ли, чтобы не быть голословным: в чем конкретно проявляется большая пафосность моих заголовков по сравнению с первоначальными?

Ну, начнем с того, что Вы оценили первоначальные варианты заголовков, как пафосные (кстати, почему?).

Первоначальные варианты - близки к разговорному стилю, просты и доходчивы, "желтопрессны";) А Ваши - традиционны, и потому по сравнению с изначальными на мой (только на мой!) взгляд представляются более пафосными. Вот и все

Именно потому, кстати, что они "желтопресны" :) Они призваны привлечь к себе внимание, имеют ярковыраженную эмоциональную окраску (там еще только восклицательного знака не хватает для полноты картины :)) и, повторюсь, все же нетрадиционны для научного издания. Мои - более сдержанны и привычны. Не выделяются из общей массы. Эмоционально нейтральны. Потому и не пафосные ;)