Kayra, есть и менее именитые ученые, имеющие по 0.5 публикаций в год, но публикующиеся в очень авторитетных журналах. Поэтому критерий
Cybase, кажется мне несостоятельным. Хотя в экономической среде данный критерий очень распространен. Это (как и платные статьи и много других фактов), на мой взгляд, свидетельство научной извращенности данного сообщества. Хотя там, конечно, встречаются достойные ученые с неизвращенными взглядами на науку, например, IvanSpbRu или Andriy...

а зачем тогда тему было создавать:

" Ваша творческая продуктивность: сколько пишете статей в год?"

Ну а вообще, сужу по себе, две статьи за четыре года - это мало. Я вполне мог бы эти две статьи сделать за год. Если бы занимался только исследованиями и написанием статей. Только вот удалось бы потом родить еще статей - не факт. По-сути, все, что я сделал за четыре года, я в конентрированном виде выложил в этих двух статьях. И научная новизна тех исследований, что я проводил, по-сути, "выжата". Для третьей ВАК-статьи сейчас делаю совместную статью с заводскими специалистами по применению моих полученных алгоритмов в шинном производстве. Новой науки там, конечно, не будет. Но с практической точки зрения статья будет полезной.

Добавлено через 33 секунды
Andriy, ну количество увеличивает качество, если, конечно, не нули суммируются :)

это следствие. я не знаю, только ли для экономики характерно, но когда я учился в аспирантуре, у меня была цель - хоть что-то опубликовать. 1 статья ВАК, не важно о чем!! хоть и опубликовал в итоге хорошие статьи, результаты. но многие ведь публикую "анализ отрасли" в журналах ВАК, и кроме этого ничего в таких журналах нет. вот тут бы я зарубал диссер до принятия к защите.

вообще, мне кажется положение немного неверно сформулировано. надо все результаты исследования опубликовать. результаты - не новизна. я бы предложил публиковать новизну диссертации. то есть если там методики, то их и публикуй. хотя так делают, но, уверен, не все. у многих ограничивается результатом.

а насчет платных мое мнение с Вашим совпадает. кто публикуется платно, значит там откровенная фигня. не верю, что нормально созданную новизну нельзя опубликовать даже в вестнике, чтобы представить его хоть какой-то научной общественности

Добавлено через 1 минуту
кстати, вот и у Вас получается не все красиво. Вы эту статью укажите в публикациях по теме диссера, и это некорректно. с научной, а не номенклатурной точки зрения. но выхода нет, конечно

Добавлено через 1 минуту
gav, а каков критерий научной продуктивности? явно не перечень статей, а то получается, два экономиста всех переплюнули.
индекс цитирования, может гранты, может еще что? вот как сравнить Вас и меня?:) у меня статей больше, у Вас они научные. не будешь же каждую статью смотреть и проверять.. какой фактор для "творческой научной продуктивности" выбрать?

Важно не то, сколько статей ты пишешь в год, ИМХО. Важно, насколько они востребованы. Гораздо более показательным критерием авторской продуктивности я бы назвала авторский индекс цитируемости.

Andriy, Ну почему же? Это нормально и с научной точки зрения. Я покажу, что мой метод применим на практике, что обосновывает его научность. Но никакой научной новизны в этой статье не будет. Был один алгоритм, метод, описанный и исследованный в более ранних статьях. Он и остался, но применяется уже к реальному производству.

Это очень сложный вопрос. Во всем мире - это количество публикаций в авторитетных журналах, индекс цитируемости, научные авторитетные премии...

gav, так получается, у Вас будет не научная статья? Как Вы писали про экономистов, Вы и сами пишите про практику.

Вы не совсем правы. К науке - именно к науке как к инструменту порождения новых знаний о природе и обществе - отношение имеет вообще очень малая часть статей, публикуемых в российских журналах. Это либо практические работы инженерного характера (ими грешат все - и технари, привинчивающие новую гайку или коптящие колбасу на пять минут дольше, и экономисты, особенно бухгалтера, и педагоги, пишущие высосанные из пальца планы уроков, и юристы), либо констатирующие статьи (проблема есть, мы не знаем что с ней делать, напишем-ка вот такие рекомендации, но голословно, обосновать не сможем - именно такими публикациями грешат экономисты), либо реферативно-обзорные бессодержательные работы. Так что плевать в одних экономистов не стоит. Отрасль, конечно, с паршивой репутацией, но не все в ней так плохо

Добавлено через 1 минуту
Практические статьи хороши и нужны. Желательно лишь, чтобы они опирались на глубокую научную проработку проблемы. Без этого будут варианты "голь на выдумку хитра" без всякой научной значимости. Но отказываться от практических разработок экономисту (как, кстати, и технарю) нельзя по определению

Добавлено через 1 минуту
Именно так. У нас практическую значимость высасывают из пальца, и статья становится говном не потому, что практические статьи говно по определению, а потому что подход к написанию таких статей говенный

Добавлено через 1 минуту
Согласен. Научную новизну и практическую значимость работники прикладных специальностей очень часто путают

Ученые - причем с гораздо большим основанием называть себя так, чем авторы десятков ваковских публикаций

а критерии ВАКа свидетельствуют об обратном.. хотя бы, такой ученый не сможет выйти на защиту докторской по формальному признаку, а имеющий 15 статей в ВАК-журналах сможет

+ много.