Портал аспирантов - Индексы цитирования

Портал аспирантов (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/index.php)

- Преподавательская (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/forumdisplay.php?f=122)

- - Индексы цитирования (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=7895)

Цитата:

Сообщение от Лучник (Сообщение 389192)

В анкетах мониторинга диссоветов есть такой пункт.

Есть, Индекс Хирша по Elibrary

Цитата:

Сообщение от Ridersss (Сообщение 389218)

Есть, Индекс Хирша по Elibrary

и количество цитирований в форме с публикациями

Понял, значит докторам, членам ДС РИНЦ нужен. Другим не очень.

Ridersss, в некоторых вузах, в МГУ например, это все (цитирование, индексы) указывается в документах при избрании на должность, надеюсь, что в нашем вузе это начнет влиять на зарплату.

Цитата:

Сообщение от докторенок (Сообщение 389257)

надеюсь, что в нашем вузе это начнет влиять на зарплату

На нее уже ничего не повлияет по-моему:(

Цитата:

Сообщение от Ridersss (Сообщение 389148)

Показатели РИНЦ в каких ВУЗах вообще учитывают при стимулирующих выплатах?

У нас, например. Нет цитируемости — выгоняют с работы. Причем цитируемость простого доцента должна быть на уровне Нобелевского лауреата, а публиковаться заставляют в «Ламберте». :-) Ждем конца года, когда подведут итоги.

Что нужно сделать, чтобы стать высокоцитируемым учёным (на примере астрономии):

Цитата:

Каждому учёному хочется написать работу, которая войдёт в историю. Понятно, что самый прямой путь к этому результату проходит через совершение какого-то открытия. Но, скажем, в астрономии все открытия, которые можно было сделать при помощи простого телескопа, сделаны столетия назад. Теперь для рывка в незнаемое требуются весьма дорогостоящие телескопы, доступ к которым есть далеко не у всех. Так что «безлошадным» остаётся искать успеха в теоретических изысканиях или в обработке прежних наблюдений.

Цитата:

В распоряжении астрономов есть мощнейший библиографический инструмент — система ADS, позволяющая искать статьи на астрономические и околоастрономические темы по ключевым словам, фамилиям авторов, названию журнала, году публикации, упоминаемым объектам и по другим критериям и их сочетаниям. В частности, можно попросить систему выдать список всех включенных в неё публикаций, отсортировав их по количеству цитирований. Количество цитирований статьи отражает, насколько она оказалась нужной, востребованной и, соответственно, известной в профессиональном сообществе. И оказывается, что не только у первопроходцев-наблюдателей есть немалые шансы добиться славы в своём кругу.

Rendido, это был сеанс психотерапии для ученых-лузеров? Типа, не бойся, не все еще потеряно? ;-)

Как повысить долю России в мировой науке:

Цитата:

Сейчас перед нами поставлена цель довести долю России в Web of Science до 2,44 процента. Агентство Thomson Reuters, которое публикует эту базу, — коммерческая организация. Мы всех заставляем публиковаться в журналах, индексируемых Web of Science, и кормим коммерческую организацию.

Доступ к этой базе данных стоит бешеных денег. Чтобы получить регулярный доступ к ней, организация платит вполне приличную сумму — порядка нескольких миллионов в год. Просто за доступ к информации. А почему не воспользоваться академией Google — Google Scholar, которая хоть и тоже принадлежит коммерческой организации, но абсолютно открыта, бесплатна, покрывает все остальные базы, потому что индексирует все. И прозрачна, а результаты верифицируемы.

Есть база данных РИНЦ — российский индекс научного цитирования, — которую ведет электронная библиотека e-library. Хорошая она или плохая — можно спорить. Но информации там уже много. Почему бы нам эту информацию централизованно не влить в базу Thomson Reuters? Договориться с ними и централизованно залить. У нас бы тогда скачком выросла доля России в мировой науке, если бы мы учли русскоязычное цитирование, которого нет в Web of Science. Россия же — часть мировой науки, почему мы это не учитываем? Мы бы эти 2,44 процента в полтора раза перепрыгнули легко, одним централизованным действием.

И снова о Хирше:
http://issp.ras.ru/Control/Inform/pe...9/11_09_15.jpg

Цитата:

Одним из существенных недостатков повсеместно используемого наукометрического показателя – индекса Хирша часто называют сильную зависимость последнего от области исследований. Например, индекс Хирша в таких дисциплинах, как биохимия или медицина традиционно существенно выше, чем в математике. Таким образом, адекватная оценка и сравнение продуктивности возможны лишь для ученых, работающих в рамках одной выделенной или смежных научных областях. Предлагается простая нормировка, которая позволит грамотно сопоставить достижения исследователей независимо от их научных пристрастий. В поле зрения автора попали тридцать пять категорий, среди которых биология, биофизика, аналитическая химия, органическая химия, кристаллография, химическая физика, физика твердого тела, ядерная физика, астрономия, прикладная математика… Для каждой из рассматриваемых категорий вводится поправочный коэффициент вида (Rmean / Rpp(i)) – 1, где Rmean – среднее число ссылок в расчете на одну публикацию для всех категорий с учетом количества опубликованных статей в каждой из категорий, а Rpp(i) – среднее число ссылок в статье из заданной i-ой категории. Согласно данным Journal Citation Report Rmean = 32.8, а Rpp лежит в диапазоне от 18.5 до 51.6. С помощью введенных таким образом поправок для всех рассматриваемых категорий были получены “эквивалентные h-индексы” (изображены на рисунке).

Оказалось, что h = 10 для “Математики” эквивалентен h = 28 для “Клеточной биологии”, а h = 24 для “Астрономии и Астрофизики” эквивалентен h = 12 для “Прикладной физики”.

Полученные результаты расширяют уже ставшее привычным понимание индекса Хирша, позволяя сопоставлять научные достижения ученых в различных областях знаний. И хотя предложенная нормировка не устраняет всех недостатков h-индекса (например, учет самоцитирования или очередности авторства), тем не менее, она, безусловно, окажется полезным инструментом в руках аналитика.