ИМХО, это правильно. Если на момент публикации статьи журнал был ваковским, то статья ваковская

В последнее время слышал, что не считается. На днях ещё одну фишку узнал: допустим, есть российский журнал, который включен в Web Of Science, и американский, который туда тоже включе. Первый априори ВАК, второй — априори нет. Поддержка «отечественного производителя»?..

а вот тут интересный момент. Наш журнал в базу мог быть включен уже, допустим, в 1999. По нынешним правилам он как бы ваковским должен считаться (раз априори) :)

Насколько я понимаю - все же нет. В той же elibrary западные журналы (все не проверял, но помню, что глаз зацепило), входящие в международные базы цитирования, помечены как входящие в перечень ВАК

kravets, узнайте, действительно интересный вопрос.

Но мы с вами оба умеем читать, причем неплохо,
поэтому, прочитав мнение ВАКа на сайте, говорю,
что "нет Перечня = нет ВАКовской статьи".

На ум приходит аналогия с визами стран-участниц
Шенгенского соглашения. В анкете заполняется:
"предыдущие визы". Была, скажем, швейцарская
(чешская, эстонская, Лихтенштейна и др.) виза
ДО вхождения страны в Шенген, то не считается.
Ибо страна не входила в Шенген, а, значит, и визы
ее не шенгенские. А государство как было, так и
остается...

Беда в том, что это будет не мнение ВАК, а мнение куратора одного отдельного блока наук. В других экспертных советах могут быть совсем иные трактовки...

Но вообще, имхо, бред. Если у человека есть (к 50 годам, условно) 20 статей в журналах, которые всегда были ваковскими (условно говоря - "Вопросы экономики"), то какая разница, что 14 из этих 20 статей вышли до 2001 года, когда был введен список ВАК? Что, ему нужно срочно еще 11 публикаций догнать?

Или - еще веселее - у человека есть 15 публикаций в западных журналах, которые всегда входили в базы цитирования. А вот в России он пока не печатался. Ему что, для защиты нужно быстро 15 публикаций в российских копровестниках делать?

действительно - беда... Вот я и попросил
привести ссылку на официальный источник

Из ФАКов на сайте ВАКа:
Вот эта фраза:
наводит на мысль о том, что речь идёт всё-таки о русскоязычных журналах и их переводных версиях...

Добавлено через 1 минуту
Тут проблем нет — написано, что если числится в «крутых» базах, то его «автоматом» записали в ВАК-список.

Конечно бред! Торжество бюрокртического формализма над здравым смслом и духом нормы.
Смысл нормы в чем? - чтобы публикации были высокого уровня и в рецензируемых изданиях. А подход отсекать публикации, возникшие, до введение некоей нормы глупость.
Потому что реально качественные и авторитетные публикации не только не поддрживаются, но и отсекаются. Кроме того, фактически в запретительное положение ставятся серьезные длительные исследования, имеющие длинную истоию публикации, потому что фактически говорится: мы не признаем публикаций и исследований до некоего условного срока (2000 год в нашем случае). Посмотрев на это любой потенциальный соискатель подумает: есть ли ему смысл делать добротную работу в течение многих, порой десятков лет, публиковать в серьезных изданий, а потом попасть в ситуацию, когда, допустим, введут еще какую-нибуть базу, код, или систему лицензирования, и будут считать только публикации в журналах имеющих данную лицензию на момент публикации, а не имеющие оную (пучсть даже по причине отсутствия данной системы на момент публикации, но получившие сразу по введении) засчитваться не могут.
Фактически дается прямая мотивировка: работать долго и скурпулезно много лет - плохо, "надыбать материал, разом публикануть "веером" и бегом защищаться" - хорошо.

Кураторы есть эффективное средство ДОВЕДЕНИЯ политики экспертного совета в той или иной области до диссоветов. Экспертный совет есть средство (необязательно эффективное) доведения политики Президиума до ДС через кураторов.

Должен отметить, что политика ЭС и политика Президиума совпадают не всегда.