Еще раз говорю: я это уже просматривал и где-то описывал. Повторяться не буду.

Сие описание мне неведомо. Да и суть не в этом. Если подходить с формальной точки зрения (полное побуквенное совпадение текста без упоминания автора), то у нас установятся отличные от западных стран критерии признания плагиата. Тогда незачем огород городить с формальными признаками , касающимися плагиата.

Коллеги. Читаю всю эту дискуссию и не вижу никого, кто бы рассматривал этот вопрос с позиций НР. Тут уже правильно было упомянуто сравнение с защитами диплома, только в случае с аспирантами ситуация бывает еще хуже
Не насильно, но действительно, НР-ли обычно не имеют отношения к набору аспирантов. Нередко даже уже отобранного зарекомендовавшего себя студента не могут провести через очную бюджетную аспирантуру. Это что, для кого -то здесь новость?
Ребята по большей части откашивают от армии и занимают основное число мест. Поэтому, если дело имею с девушками, я им вообще не рекомендую оформляться до поры до времени, пока не ясно будет ситуация с диссером и на финишном этапе вывожу на защиту (до этого времени они вообще нигде не числятся, а я за них ничего не получаю)
А вы всерьез предлагаете рассматривать это как критерий

1. Это вообще индивидуальный аспект
Вы вдумайтесь, какую отдельную единоличную научную работу будет вести заслуженный профессор? Как правило, он организует научный коллектив в рамках какого-либо направления (можно назвать и научной школой) и защищает отдельных аспирантов по отдельным частям (составляющим) такого направления. В этом случае будут и коллективные статьи.
У меня, например, за всю научную жизнь ни один аспирант не написал полностью самостоятельно ни одной статьи. В 80 % случаев я их вообще единолично писал и вписывал аспиранта, который принимал участие в сборе материала. Иногда писал я, а в итоге оставлял только его ФИО. Статистическую обработку результатов я тоже всегда делаю сам. И что, вы считаете, что за такое соавторство меня надо отстранить от руководства?
Может быть, мой случай не совсем типичный, но я немало знаю таких энтузиастов-НР. Есть и другие, которые тоже немало делают для аспирантов, но исключительно из финансового интереса - это другой аспект проблемы
И есть часть НР, которые просто не очень мотивированы что либо делать - им, конечно, лучше вообще не брать аспирантов
И, наконец, главный вопрос - без очень сильного желания со стороны аспиранта ничего НР не сделает, никак он его не заставит. И не надо забывать еще о наличии у аспиранта способностей! и соответствующей подготовки!!! Вот последняя девушка, которую вывел на защиту - работала во время учебы в деканате, занятия реально почти не посещала, подготовка поэтому слабенькая. Теперь зам декана, защита нужна как воздух, мотивация выраженная, девушка очень трудолюбивая, но знаний не хватает. До меня два руководителя сменились, все без толку. Пришлось, что называется, начинать с нуля
Ничего, за два года осилили
Вообще, очень часто за нападками на НР стоит собственное научное бессилие аспиранта
Не имею в виду здесь случаев вымогательства, но предложенными критериями его не выявишь

сугубо личное моё мнение.
Научный руководитель это человек - продолжающий в аспирантах своё видение жизненных вопросов того, что не успел/не смог сделать лично. Это человек амбициозный и волевой. Который даёт направление и является генератором идей, воплощением которых занимается аспирант.
Что сейчас аспирантура? Да по сути для многих продолжение обучению в ВУЗе, НО это ведь не так... Поэтому роль руководителя очень серьёзна на начальном этапе и на выходе. Нужно замотивировать человека, дать ему поле для деятельности, а после корректировать и вести к окончательной цели.

Очень правильно
Добавлено через 1 минуту
Вот об этом я и говорю
+ поддерживает и обеспечивает формальные вопросы с защитой
Именно, что не так

А введение запрета на научное руководство нерадивым руководителям, это сугубо субъективная сторона. Аспирант САМ должен выбирать руководителя, и должен быть достаточно осведомлён в области того, чем хочет заниматься, а не косить от армии или потому что нет работы, поэтому пошла в аспирантуру.

Неправильно, это эффективность для аспиранта. Не согласен.

Добавлено через 2 минуты
Научный руководитель дает частицу себя аспиранту. Как так запретить.

Добавлено через 1 минуту
так оно и получается

Добавлено через 3 минуты
Сколько не введи критерии научной работы, а получается все индивидуально. По мне, вот за некачественное оппонирование можно наказывать, за некачественный отзыв ведущей организации. Только как бы не получилось по Черномырдински: хотели как лучше, а получится еще одна возможность столкнуть лбами научные школы.

Вопрос интересный, но сложный в условиях усиления требований к диссертационным советам в настоящее время. Выходит, что если ДС пропустил плохую диссертацию некоего НР и это выяснится на ЭС ВАК, то замечание получит ДС и в его интересах более не допускать работы данного НР к защите. Таким образом, всякие наказания реализуются далее на уровне ДС-НР. Другой вариант, что данный НР пойдёт в ДС2, где этих проблем не знают и тут 2 варианта: либо диссертация пройдёт ЭС, либо замечание ДС2 (что невыгодно ни ДС ни НР), аналогичная веточка может быть для ДС3...ДСn (в общем случае). Внесение НР в чёрный список на сайте ВАК может предотвратить данную цепочку, но в условиях ужесточения требований к ДС может всё решиться и само... (Вместе с тем к данной санкции можно прибегнуть, если новые существующие ужесточения не будут работать должным образом).

У нас очень часто такие меры приводят к появлению ртов которые то же нужно кормить. А крестьянин только проиграет. В одном из интервью Кирпичников сказал правильно, за репутацию должен беспокоится ВУЗ.

+1. Вот Иван этого как-то не хочет понять.


ДС2 должен настороженно отнестись к чужаку и связаться с ДС1, или посмотреть архив сайта ВАКа, что такая-то диссертация была зарублена, и уже выяснять в чем причина.

Короче, я против черных списков по научной составляющей. И соответственно, не могу дать однозначного ответа на опрос.