kravets, Скажите, пожалуйста, должна ли видеокамера охватывать весь зал? Имеется в виду охват членов диссовета, президиума и места для голосования?

Нарушения, к примеру, такого рода: не был зачитан полностью отзыв отсутствующего оппонента, несоответствие числа голосовавших числу взявших бюллетени и т.д.

Добавлено через 38 секунд
Не все отзывы на автореферат были зачитаны.

1. Первое, вроде как, и нарушение (у нас теперь читают полностью), но много где на это закрывают глаза. Думаю, это мелочи. Можно лишь ухватится слабо за то, что оппонент отсутсвовал без уважительной причины. И то слабо.
2. Второе тоже слабо, если бюллетеней меньше, чем взявших. А вот если наоборот, то здесь, конечно, можно и на 146 % натянуть, что у нас правда тоже не возбраняется.
3. Тоже нарушение, но даже все вкупе максимум, как мне кажется, в наших реалиях потянут на предупреждение совету.

Ну как же слабо, если в соответствии с Положением ВАКа отзыв отсутствующего оппонента зачитывается полностью. А насчет бюллетеней: взявших их, наоборот, было меньше, чем проголосовавших.

Добавлено через 3 минуты
Коллеги, и все-таки что насчет охвата видеокамерой всего зала заседания? Все защиты в этот день до меня прошли с полным охватом всего зала, а на моей защите охвачена была только ее часть. Не видно места для голосования. Мне говорили, что все должно быть охвачено.

Не регламентировано

Добавлено через 1 минуту
Еще раз - нигде не регламентируется зона охвата съемки.

Ну, тогда не знаю... В пункте 17 Приказа Минобрнауки РФ № 2817 от 12.12.2011. сказано, что "Присутствие членов диссертационного совета на заседании диссертационного совета фиксируется в стенограмме и аудиоВИДЕОзаписи заседания диссертационного совета.

Безусловно. Но нигде не сказано, в какой момент это присутствие фиксируется. Здесь определенная свробода фиксации.

-Ну и нигде не регламинтировано (хотя мне казалось, что тоже где-то об этом читал), что всё время все должны быть в поле зрения. У нас это доказывается тем, камера стоит посредине и охватывает весь зал. И так во всех советах, хоть и заседания в разных корпусах и аудиториях. С этим всё строго, даже опаздавший на 5 минут, считается отсутсвующим. Никто не выходит и вообще все положения блюдут строго: оппоненты с других вузов порой в шоке, что защиты по 3.5 часа идут.
В другом универе делают финт ушами: там оператор охватывает полный зал перед началом заседания, а потом ставит камеру напротив слушающего и каждый, кто хочет получает вольную до голосования.

Один из председателей диссертационного совета мне лично говорил, что должен быть охвачен весь зал, и что в их совете отдельная камера стоит возле места для голосования, вскрытия урны и работы счетной комиссии.

Ну что же, значит Вам прямая дорога в совет к тому председателю.

Увы, в этом совете нет моей специальности... А то бы пошел.

В итоге - Вы должны совершенно четко понимать, куда Вы денетесь с диссертацией, если апелляцию удовлетворят и решение совета отменят. Вам совершенно верно указали на потенциальные проблемы со входом в иные советы.

И заодно подумайте, зачем кому-то было тратить деньги и создавать явно скандальную ситуацию для того, чтобы Вы не защитились.

да, вот это самое интересное, как так получилось, что соискатель стал жертвой

Reh,fyjdf, коллеги Вам обоснованно говорят, что все Ваши доводы весьма шатки. Не проще ли плюнуть на эту историю, немного перелицевать диссертацию и выходить на новую защиту?
Уже в образе жертвы обстоятельств (субъективности совета), а не скандалиста-правдолюбца. У нас в Вузе нередко докторские только со второго раза проходят из-за досадных ошибок в документах. Пара кандидатских защит вообще с 3-го раза прошла (из-за смерти руководителя и из-за опечатки в автореферате). Люди переживают, конечно. Но зато повторные защиты проходят очень легко.

+100000