Очень сомневаюсь и именно потому, что "Вы просто представили систему в обычной матричной форме". А вот если бы такая форма записи позволила бы открыть какие-то новые сущности (связи, стороны, ...) исследуемого предмета, то тогда да.

Все ли пункты научной новизны должны быть раскрыты в автореферате?

Т.е., если один из пунктов - алгоритмы, реализующие модель и методики..., то обязательно ли наличие в автореферате этих алгоритмов?

Хотя методика и модель описаны.

Все. Сказали "А" (цель и задачи) - говорите "Б" (новизна и практическая значимость), а потом и "В" (описание в тексте) и "Г" (результаты). Сквозная такая синхронизация.

А у меня такой вопрос:
чел 10 лет назад опубликовал уникальную статью. Все на него ссылались как на автора идеи, использовали в своих диссерах. И вот чел захотел защититься и сам. В копилке - та самая идея. Это глобально новизна, но на момент защиты как бы уже и не очень. Так новизна это или нет?

Alextiger, та же самая ситуация: Перельман опубликовал своё доказательство и забил. Через десять лет решил стать доктором на основании той самой статьи. Давать или не давать? Имхо, давать. Потому как он автор, он был первый, выдал научную новизну десять лет назад, а сама диссертация — это просто формальность.

P.S. Дают же Нобелевку за открытия пятидесятилетней давности...

В пособии Бабаева говорится, что научная новизна должна быть таковой на момент ее публикации, а не на момент защиты диссертации. Строго говоря ведь, если бы ситуация была обратной, то публикация основных результатов диссертационного исследования утрачивала бы смысл - будучи опубликованными, к моменту защиты диссертации они новыми считаться уже не могут, научное сообщество с ними знакомо. Диссертация должна была бы тогда состоять только из новых никому неизвестных неопубликованных результатов.

То есть включение в работу результатов, опубликованных 10 лет назад, но на тот момент бывших новыми, вполне оправданно и логично

Скажите, что считать научной новизной комплекса программ (05.13.18)?
Если возможно, приведите примеры. Спасибо.

Соотнесение пунктов научной новизны структурным единицам диссертации
 

А вот вопрос: как должны пункты научной новизны соотноситься с количеством глав и параграфов диссертации? Т.е. если диссер написан по классической схеме "три по два" - три главы по два параграфа в каждом - то нужно ли (получалось ли у вас) сформулировать именно 6 пунктов новизны? Или специфика разных отраслей наук допускает иное?

Видимо, в теоретической части с обзором литературы новизну сформулировать вряд ли возможно (разве что открыть незаполненую лакуну научного знания и указать, что "это-то направление вообще никто не исследовал, так что..."). Тем самым новизна состоит в постановке научной проблемы, открытии новой предметной области в изучаемом объекте...

А во второй и третьей главах, наверное, может быть по-разному: скажем, во второй главе в п. 2.1. - один пункт новизны, в п. 2.2. - ещё один, а в третьей главе в п. 3.1. - два пункта новизны, а в п. 3.2. - вообще три?


Как принято у вас?

на Мехмате МГУ- другой подход. Такому вот Перельману, сделавшему в 2006 г открытие мирового уровня, защититься не дали.:rolleyes:, ибо затянул с защитой, не подсуетился, да и в журнале его статья то ли 2, то ли 3 года валялась.
Так и покончили с проблемой

Примерно также. Пункты новизны должны более соответствовать задачам. По крайней мере 1:1, то есть по идее по каждой задаче должна быть новизна

Да. Например, впервые слышу про
У нас пишут столько пунктов научной новизны, сколько по факту получается.

СЧИТАТЬ должен руководитель:))

Считать должны оба

Правила везде свои. Есть, действительно, точка зрения, что одна задача - один элемент научной новизны. Наш Совет по защитам считает иначе - задач может быть несколько больше. Обычно в авторефератах в этом случае задач 7-8, а элементов новизны - 5 (иногда 4, иногда 6). О соответствии глав и параграфов числу элементов новизны речь не идет. По 08.00.05, например, три главы по три параграфа - минимум (опять же, в нашем вузовском Совете..), бывает и больше. Ясно, что выносят не 9-12 элементов новизны, а практически в два раза меньше.
Одним словом, надо ориентироваться в данном вопросе на указания научного руководителя и практику того Совета, где защита планируется.

Много-то не надо, устанете отвечать на вопросы типа "в чем заключается...". Для кандидатской по техническим 3 - обычно достаточно, 5 - уже многовато выглядит, хотя я и 8 видел.
Главам они не соответствуют обычно. В классической технической "четырехглавке" первая и четвертая главы не содержат научной новизны вообще (1 - обзор, 2 - разработка теории, 3 - исследование теории, 4 - применение на практике).