докторенок, то есть вы прям такой известный научный деятель? здорово.

Раз 20 уже это повторила, бедная. Что ж работать в помойку пошла, в МГУ не пригласили? Знаем, знаем мы истфак МГУ, у самой сестра там защищалась. Только вот после защиты тоже ни одному нормальному работодателю оказалась не нужна.

Не буду скрывать, публикации для меня - очень важный критерий

Потому что проскакивает без экспертизы и без рецензирования. Не всегда, разумеется - но достаточно часто

Добавлено через 2 минуты
Добросовестность по формальным признакам не установишь - все верно. Но все равно же есть какие-то факторы, которые играют в плюс илив минус или которые при нехватки времени для полноценной оценки работы позволяют составить о ней предварительное впечатление. Разумеется, как докторенок тут справедливо отметила, это представление будет весьма поверхностным.

Эти критерии ни в коем случае не должны быть основными

Добавлено через 47 секунд
Спасибо, солнышко:) Все же формулировки Вам удаются лучше, чем мне

Добавлено через 8 минут
Совершенно верно. Речь идет лишь об очень субъективных критериях.

Про все исключения из этих критериев (которые Вы совершенно справедливо перечислили) справедливо сказала Martusya. Но исключения будут из любого критерия - поверьте

По экономике очень много бесплатных журналов

Совершенно согласен с Вами. Но речь в теме шла о другом

Не предлагаю. Всего лишь говорю о том, что у каждого есть свои взгляды на оценку работ:)

Вы все же медленно реагируете:D Ровно то же самое я Вам советовал несколькими неделями ранее. Догадаться ответить в стиле "сам дурак" можно было бы быстрее:D

Как? Закрыть Ваш вуз и не давать Вам аспирантов?:D Вы наконец-то поняли, что это эти меры помогут российской науке?:)

Ваш ход. Только не ждите несколько недель;)

Martusya, Ну тогда для объективности давайте и другую сторону медали: по каким формальным критериям Иван давал оценку ("исследовал творчество") докторской работе по истории "докторенка"?
Вопрос к IvanSpbRu, : это вообще нормально (этично, коректно) когда к.э.н. оценивает докторскую по истории?

Добавлено через 5 минут
P.S. Aspirant_Cat, Ваше "тыканье" незнакомому человеку таки свидетельствует о пробелах в воспитании или намеренном оскорблении.

+1
1. название и специальность
2. пункты новизны
3. содержание основных глав.
4. выводы

потом уже не важно, какие там у него публикации и кто ведущая.

это нормально, ибо все мы люди и один вправе оценивать другого. Попытка отобрать это право - снобизм в чистом виде.

Оппонент, мимо. В данном случае я не использовала обращение на "ты". И высказывать мне тут свои обидки также бессмысленно, меня это абсолютно не трогает :p

З.ы. а/р докторенка прочитал. Все выводы оставлю при себе.
З.з.ы. Книжки у неё интересные, легко читаются, мне нра, мона брать :cool:

*нервно вздрагивает*
Не очень понятно, почему вы у меня спрашиваете, чем там руководствовался Иван.
Еще менее понятно, зачем каждую тему о качестве науки сводить к качеству докторской по истории одного из форумчан.
Оценивать докторские по истории могут все люди с iq выше, чем у мартышки. Извините, при всем уважении, но это не инженерные разработки ракетных двигателей.

Да - на все три вопроса.

Если Вам не сложно, поясните, почему Вы такую оценку считаете ненормальной (неэтичной, некорректной)? Несовпадение уровней квалификации? Или несовпадение специальностей?

Мои работы, например, оценивали Aspirantfm (технарь, как я понял) и Hulio (политолог). Оба сочли то, что прочли, фуфлом. Имеют полное право. С частью высказанных замечаний я согласен, и благодарен за них. Или они не имели право высказывать свое мнение?:D

И разве кандидат не имеет права оценить работу доктора?:D

Кстати, еще о формальных признаках: совпадение тематики публикаций с темой диссертации. Не секрет, что публикации притягиваются за уши - чтобы раздуть список. Это тоже играет не в пользу автора

Добавлено через 1 минуту
А книжки где нашел??? Я обыскался...

Добавлено через 1 минуту
Потому что этот форумчанин очень обижен и задет. И вместо того, чтобы честно признаться, что у него butthurt, продолжает вбрасывать дерьмо на вентилятор и смешить окружающих

Ink, Это ненормально и как минимум некоректно, ибо оценивается:
1) диссертация по "несвоему" профилю, соответсвенно оценка "любительская" (сам жеIvanSpbRu, заметил о том, что экономика, это "футбол" для неэкономистов, в чем лично я его целиком и полностью поддерживаю; двойные стандарты получаются);
2) право на оценку личных качеств человека, его поведения и т.д. имеет любой (никто это право и не отбирает), соотвественно ни о каком снобизме речи быть не может.

Э, нет. Переходить на личности в каждой теме - это не гуд. Не надо нам тут выдавать черное за белое.

Это наверное называется обращение на "Вы"? А я и не заметил:D

Добавлено через 1 минуту
Конечно. Тут я за!

Добавлено через 2 минуты
И какая ценность таких оценок, позвольте спросить?

В этом предложении вообще нет обращения, ни на "ты", ни на "Вы". Проконсультируйтесь у Димы из Воронежа, может, оно здесь какое-то опущенное или скрытое - я филфаков не кончала и 100 баллов по ЕГЭ не имею, поэтому ничего более конкретного сказать не могу.

Добавлено через 1 минуту
Правда? Тогда почему защищаете докторёнка, в каждой теме понужающего Ивана самыми распоследними словами? Почему накидываетесь на меня только потому, что я Вас чем-то задела в какой-то из последних тем?

Не совсем так. Вы согласитесь с тем, что методологию исследования может оценить даже и не специалист? Как и качество полученных результатов? Например, значимость открытия бозона Хиггса очевидна даже мне - неспециалисту. Хотя про стандартную модель я знаю только то, что она существует:D

Примерно так и здесь:)

А личные качества докторенка я, по моему, и не оценивал. Это она оценивала меня, кандидата:D. Да и вообще речь не об оценке личных качеств:D Вы либо в другую сторону пошли, либо я Вас не понял.

Проблема только в том, что оценка личных качеств - она бывает разная. Когда человек устраивает истерики - ему можно сказать, что он истеричка, все нормально. Когда же кто-то говорт другому, что твоя работа - фигня, то ответ другого "считать мою работу фигней аморально и ты неэтичен и нерукопожатен" - бред. Это скатывание на детсадовский уровень аргументации - он плохой, потому что меня не любит. Нельзя в ответ на содержательные аргументы оценивать личные качества - это ненаучно:D А докторенок ведет себя именно так, увы...

А доктора кандидат имеет право оценивать?