:facepalm: Сегодня Лео магнитные бури, видать, закружили.

Добавлено через 16 минут
Есть и исторические свидетельства. Двуязычные договоры, например. Где русский текст переводится на другие языки.

Вот, например, грамота Максимилиана http://www.rusarchives.ru/statehood/...iliana-1.shtml

В такие дни, профессор, я в инет не выхожу. В лежку лежу [каламбурец: "Лешка в лежку"]. Просто шлея под хвост попала, вот и решил разобраться: ну сколько еще можно врать в отечественной истории. Если любой исторический факт может быть переинтерпретирован тем же Фоменко, то вероятно, это не факт, а "бабкины сказки". Поменьше этих сказок и, глядишь, взаимопонимание бы появилось. За нынешнее противостояние разделенного временами народа на две части ответственны вы - отечественные историки. Пора погоны срывать!

Но прежде чем что-то опровергать, нужно ознакомиться с аргументацией.

LeoChpr, не все решается по крови. В случае имперскости важен религиозно-мистический оттенок (с чего кстати и вы начали). Так что Россия это правоприемница Византии как не крути.

Вопрос - пал ли Третий Рим?

Пал в 1917. А четвертому не бывать!

Да? С какого? А почему тогда не Грузия, Сербия,... Эфиопия или даже сама Турция в конце концов - престол Вселенского Патриархата никуда из Константинополя не девался.
Связь первого Рима со Вторым - понятна и объективна. Связь с третьим, при том, что, например Московский Патриарх идет шестым в списке православных Патриархов - не очевидна. Более того, эту идею 200 лет от Петра до Революции 1917 никто и не трогал - лежала себе в чулане древностей и лежала (если не раньше, если еще не с 16 века, когда перспективы переноса Вселенского Патриаршего Престола в МСК окончательно не улетучились (я сейчас не говорю, плохо это или хорошо для нас)), никто до Сталина эту идею не поднимал, пока он решил не попробовать использовать ее в своих политических целях. Все, кроме двух названных вполне конъюнктурных моментов идею "Третьего Рима" не вспоминали никак. Да и Петр стал императором, никак с Третьем Римом не увязываясь, а скорее по образу Империи Британской дабы не уступать в статусе Императору Священной Римской Империи и таким образом иметь статус "Главы Великой Державы" - до второй половины 20 века это имело значение для международного права. Все, не более того. Но императором он стал вполне секулярным способом.

Добавлено через 4 минуты
Да и то, британские монархи никогда не носили официального императорского титула, при том, что в их подчинении были реальные королевства, например Индия, во главе которого стоял по крайней мере вице-король.

В контексте имперскости ответ я думаю очевиден.

Добавлено через 2 минуты
LeoChpr, Рим как империя исчез. Византия тоже. А Россия ведь не исчезла - она и территориально и мультикультурально приросла.
На мой взгляд нынешняя власть в чем-то сознательно/подсознательно возрождает эту мифологему.

Какую? "А четвертому не бывать!"? Предки наши сделали за нас выбор. Пала империя (пусть и не совсем "законная" и самозваная), а новой не бывать.

Ну вот, хорошая дискуссия внутри самого себя! :)

Добавлено через 2 минуты
Мысль интересна и сильная. Но все-таки от догматической чистоты русское православие не отступало. Третий Рим теплился среди обломков.

Да пришли комсомольцы и пионеры в погонах и костюмах мышиного цвета и затушили тлеющие угольки "пионерским" способом.

Давайте, Лео, подсчитаем,какие канонические принципы православия были отменены или искажены?

Да, вот умеете Вы, профессор, схватить человека за "тайные уды", когда он этого не ожидает. Как мне знать, если я духовных учреждений не кончал? Не спорщик я в этом вопросе.

Повторю Империя не пала, пал император. Хотя соглашусь "чистоты эксперимента уже нет". А может это и к лучшему.

Это как если бы полк свое полковое знамя потерял. Нет нет знамени - нет полка. Даже похоронивший императора Б. Ельцин и тот почил в бозе. Нет продолжения. Прервалась связь времен и традиций.

Да ладно, люди то остались, а это главное