tanya92, Вот-вот, эти вопросы до сих пор мучают:( И еще запомнила парня, который вышел и сказал второй раз отказ! Это как получается, его первый раз вызывали и он снял с рассмотрения, и защитился заново и опять отказ? Это же смешно или как там "смех и грех":confused:

Эксперт экспертного совета дает отрицательный отзыв или рекомендует выяснить конкретные вопросы. Отзыв передается на Президиум.

Добавлено через 26 секунд
Никак. Они смотрят на отзыв эксперта.

Добавлено через 1 минуту
Положение о порядке присуждения

Добавлено через 20 секунд
Говорят, и так бывает

Добавлено через 1 минуту
Не смешно. Очень грустно. Грустно, что председатель диссовета не выяснил суть проблемы и допустил защиту с нерешенной проблемой.

Или соискатель ушел в другой совет и там защитил немного доработанную диссертацию с нерешенной проблемой. Этот случай - крайне редкий.

А почему в голосовании принимают участие те, кто к конкретным наукам отношения не имеет?
Например, физик, по вопросам в заключении эксперта диссертации по философии? Как они оценивают ответы соискателей по этому заключению, которое на руки соискателям выдается чуть ли не в день заседания?
В чем смысл передачи на Президиум?

Если бы по формальным вопросам вызывали (типа указал 5 публикаций, а на самом деле 4), еще как-то понятно.

Из всех сообщений на форуме по манере проведения заседаний похоже на показательную порку с указанием, кто бог, а кто никто, типа кто кого передавит.

Не так. После того, как соискатель вышел, насилуют председателя (меня дважды пропустили через это, никакого желания).

Добавлено через 51 секунду
Понятия не имею. Пока слух таков, что хотят вернуться к рассмотрению на экспертном совете.

Добавлено через 1 минуту
Тоже понятия не имею.

Добавлено через 25 секунд
Внешне это так и выглядит.

Мне научник в момент первоначальных договоренностей говорил что-то вроде "ты понимаешь, что ты соглашаешься на 5 лет периодических унижений, глупых требований и немотивированных обвинений в чем угодно, причем все это за свой счет?" =)

Nyudiya, у меня были такие же точно ощущения. Долго потом штырило. Эта поездка ни для того, чтобы что-то доказать, а прямая дорога на "эшафот". Приглашенные отвечали на все вопросы и их все равно заворачивали, так как члены президиума опирались исключительно на слова и заключение эксперта. Мой вообще был далек от темы и, соответственно, мнение было чисто субъективным и необоснованным. Преседатель совета потом сказал, что это все равно, что тракториста за штурвал посадить.
Снимать и записывать на президиуме не разрешается, присутсвовать при голосовании тоже нельзя. Это сделано специально, чтобы потом ничего нельзя было доказать в суде. Хотя ни одного положения, в которым были бы прописаны эти правила нет. А значит все можно, поскольку словесные запреты никакой юридической силы не имеют.
Полагаю, что скоро эта свистопляска со степенями закончится, так как их будут присваивать сами советы. Если, конечно, на верху светлые головы ничего нового не придумают.

А для меня до сих пор является загадкой, почему существуют и продолжают работать диссоветы по столь разнородным специальностям, как, например

Вот это точно сказано, так как уже в конце поняла (была одна из последних), что если эксперт скажет нормально ответили или чем то его убедили или удовлетворили ответами, все после выхода соискателя смотрят на него (даже председатель), и голосуют... И в общем смотрели на заключение в основном.

Ну что им еще остается, только на заключение эксперта и смотреть... Особенно физикам на заключение по филологии или филологам на заключение по физике. И всем остальным "непрофильникам".
Не понимаю, как может филолог оценивать ответы физика или математика? Он сам таблицу умножения если помнит, уже хорошо.

Поэтому и получается картина - вроде Президиуму дана роль "бога", высшей инстанции, а в результате "смотрят на заключение эксперта".
Зачем он тогда вообще нужен, если он без эксперта оценить не может?

Типа подтвердить решение эксперта, его подстраховать так сказать? И соискатель должен убедить эксперта на Президиуме, а эксперт кивнет или нет? Во всей этой "торжественной" обстановке с обмороками, атмосферами как на допросе?
В чем отличия в содержательной части вызова на экспертный совет и на президиум?
Насколько я поняла, на экспертном совете группа экспертов принимает решение, а на президиуме получается соискатель зависит от одного?

Ответ "да" на все вопросы.

Добавлено через 38 секунд
Нет. Работу читает почти всегда один эксперт. Даже в случае апелляций.

Добавлено через 35 секунд
Только в том, что на ЭС людей, которые делают вид, что понимают, о чем идет речь - больше.

Добавлено через 1 минуту
В качестве резюме: суть проблемы в том, что должно быть принято коллегиальное (по сути неоспариваемое) решение. Видимо, новые положения перенесли процесс на Президиум.

Все-таки есть разумное в идее отдать присуждение степеней на откуп вузам.

Никакого коллегиального решения на Президиуме, судя по всему, нет, да и как оно может быть, если в судьбе диссертации по 1-2 научным специальностям принимают решение представители всех научных специальностей?
Коллегиальность в том, что на одного 50 накинулись?

Добавлено через 58 секунд
Кошмар.....

Я категорический противник этой идеи. Получится "совсем страх потеряли". Келейное присуждение степени - не может быть худшей идеи. Сейчас есть сильный сдерживающий фактор - ВАК. И хорошо, что есть - столько мусора валит...

Добавлено через 28 секунд
... проголосовали за решение.

Добавлено через 4 минуты
Вы все-таки поймите, вызов на Президиум - это как посадить в КПЗ. Это делаетсяя далеко не для всех, а только для тех, кого подозревают.

Не понимаю, откуда столько шума. Обидно и напряжно - да. Но - повторюсь - я был как ПДС на таких мероприятиях дважды, дважды работу снимали с контроля. А при мне другой ПДС пальцы растопырил, и огреб по полной.

Поймите еще одно - просто так работу никто не вызывает. Ради садизма. Точно-точно. Другое дело, что ПДС, которому наваляют оплеух по дрянной работе, никогда в этом не признается и, к сожалению, соискатель может так и не узнать реальной причины - вот тут приводили пример дважды отклоненного. Не бывает это на пустом месте.

Да не шума, непонятно - зачем вызывать соискателя если все решено заранее? Причем вызывать изначально на мероприятие, где объективности нет?
Проще соискателю не приезжать - толка все равно нет.

Как в КПЗ посадить? От тюрьмы и сумы не зарекайся, в этом смысле :)

Добавлено через 1 минуту
Ага, и валит, и не валит.

Добавлено через 4 минуты
Как в Госдуме что ли :).

Как может филолог голосовать за решение по диссеру технических наук? И наоборот. Мне только коллегиальность в этой части непонятна.

Тогда и диссоветы надо по такому же принципу создавать, тут уже ссылку давали - в одном ДС и педагогика и русский язык.

Будет ДС, например, по специальностям - русский язык, биология и философия. Прелесть :)

Не всегда. Часть вызовов - действительно "разобраться и уточнить". И здесь соискателю (причем не ему, а ПДС) очень важно знать причину вызова. Молодые кандидаты совершенно не ориентируются ни в причинах, ни в способах и тактике противодействия. И если ПДС заранее не выяснил (не поверите - я встречал председателей, которые боятся не то что ехать, а просто позвонить куратору) - отрицательный результат вполне вероятен. А если выяснил - шансов убедить эксперта намного больше. Поверьте, видел и знаю.

Добавлено через 32 секунды
Вы не правы.

Добавлено через 20 секунд
Мне тоже. Но так у них устроено. Например, решения по (не)включению журналов в список принимаются аналогично.

Добавлено через 1 минуту
А это неправильно. Оценивать диссертацию должны узкие специалисты. А эксперты ЭС оценивают не только диссертацию, но и диссовет. Увы, это так. С оргвыводами.

Верю и много нового узнаю.
Но попасть туда никому не пожелаешь.

Странная схема, журналы журналами, это бумага, а тут живые люди и вот тебе - допрос в стиле Долорес Амбридж в Министерстве Магии в "Гарри Поттере" не помню уж в какой книге.