Таки мы и не спорим :)

( позевывая) а если отвлечься от обьективных реалий требований ВВН и ЧСВ- основная цель научной статьи в чем заключается?

"Дублирование собственных публикаций" подойдет? В этом плане более четко видно, что речь идет именно о публикациях, а не о включении в текст диссертации своих статей. А так соглашусь со Старшим Доктореноком - понятие "самоплагиат" возникло на ровном месте, пошло от людей которые не умеют грамотно использовать программу Антиплагиат. Есть совпадение, значит ша!

Добавлено через 12 минут
Оповещение научной общественности (и не только научной) о новых достижений научной мысли. Слово "новое" имеет важное значение.

Оповещение, стало быть... Хорошооооо. Иные мнения есть?

Добавлено через 1 минуту
Я мало подожду, ежели все будут с оповещением согласны- таки я потом продолжу, да

представив себя в образе Вики в обеспечении достижения плановых показателей по части количества публикаций в расчете на ППСное рыло?

4gost, я ж сказала- отвлечься от требований Высокой Вузовской Науки

И фиксация своего приоритета.

Кроме того, и это важно - повышает число людей, ознакомившихся с материалом
К сожалению убеждаешься, как плохо большинство (не побоюсь этого слова) ППС работает с поиском источников. Смотришь - статья почти точно отражает твою тематику исследований, погугли - и ссылки вылезут в первом десятке, а в списке литературы приведены публикации, имеющие к теме очень отдаленное отношение. Поэтому и дублируются публикации, если только редакция не ставит условия давать первичный материал

Согласна, но ведь обычно приоритет надежно фиксируется при регистрации объектов интеллектуальной собственности. Процесс этот не очень-то быстрый, и в этот период писать статьи по тематике проблематично (например, состав раскрывать нельзя, а свойства, от него зависящие, описывать надо).

Morelia, открою вам страшную тайну, науки бывают не только естественные, но и противоестественные. Я со своей колокольни смотрю: пришла умная мысль, надо застолбить, хотя бы тезисно. Кстати, не вижу ничего криминального в том, чтобы, например, доклад на конференции потом еще раз опубликовать более развернуто в виде журнальной статьи, а потом еще более развернуто включить этот материал в монографию или диссертацию. По-моему, нормальный процесс разработки идеи.

Just Another One, тайну не открыли, просто сужу со своей колокольни. Не все могут "застолбить" полученные данные в статьях в силу объективных причин.

Я тоже, нормальная практика.

нет единой цели, цели разные в зависимости от автора.

почему же? С момента подачи заявки в ФИПС статьи вполне можно писать, т.к. датой приоритета будет дава поступления Вашей заявки в ФИПС

4gost, наш отдел интеллектуальной собственности строго проверял все статьи до момента завершения экспертизы по существу (у меня прошло больше года). В случае раскрытия данных, поданных в заявке, могли отказать в разрешении на открытую печать.

Перестраховщики.
У нас в бланке заявки на составление экспертного заключения написано однозначно: "в работе не содержится сведений, которые могли бы составить предмет изобретения, но не оформлены заявками в ФИПС".