Ну я понимаю, у вас солидный опыт...

Добавлено через 1 минуту
Это особенно смешно :lol:

Только пьяница не я, а докторенки с Лучником. Кстати, а не тенденция ли это, что доктора ист. наук спиваются...

Добавлено через 58 секунд
Это настолько смешно, что на этом форуме регулярно советуют ссылаться на труды членов ДС, чтобы диссер не завалили :)

Just Another One, нет, пьяница как раз Вы. Это вы перед Новым годом покупали ящик водки, а не я.

Добавлено через 1 минуту
Не знаю, кто это советовал, только не я. И не помню, чтобы сама подобные советы слышала.

Чего? :eek:

Добавлено через 1 минуту
Вам-то зачем? У вас подружки в ДС сидят.

Кстати нет. Мой шеф своим аспирантам всегда советует в автореферате помянуть незлым тихим словом одного-двух членов совета, особо въедливых. Я - не даю таких советов.

kravets, мне тут научник рассказал, чтож до меня так на защите докапывались.
Коллега трех членов совета когда-то занимался подобной штукой (ну как подобной. я растил молекулярные кристаллы, а он подобным образом жидкие кристаллы). Так вот я этого деятеля не упомянул по вполне понятным причинам: 1) у меня вообще другая штука, 2) рост меня интересовал по столько поскольку и только конкретно этого материала (у него есть серьезные особенности, которых нет у других). Вот до меня и докапывались, как я так смел не упомянуть "уважаемого" человека.
Я думал, что наш научный кооператив чуть цивильные))

"Это особенно смешно" (с) докторенок

Я защищал кандидатскую в Нижнем Новгороде. Один из членов совета примерно так же докопался, почему я не использую результаты такого-то (при том, что ссылка в диссертации была). Несмотря на мои объяснения типа Ваших, он до конца защиты шипел и плевался.

kravets, ну у меня даже ссылки не было.
Я знать не знал, что такой человек существует.
Больше всего меня забавляло, что мне говорят, вот "он" показал, что в таких условиях растут жидкие, а у вы говорите, что у вас твердые - какие ваши аргументы. Я отвечаю, что рентген, раман, оптика, СЭМ, да блин в конце концов я их палочкой тыкал и модуль Юнга измерял. А мне в ответ, но ведь вон "он" сказал, что жидкие. Не может у вас быть не жидкие. И так раза 3 по кругу)

В каком ДС? Дюже интересно.

Это аргумент :)

А это на самом деле Ваш прокол, без шуток. Экспериментаторов, работающих с веществом, нужно знать.

Аааа, понимаю - алгогольная амнезия. Выкушали ящик водки и забыли про то.

Он не работал с этим веществом. Даже с этим классом веществ.
Он работал с подобной штукой 20 лет назад.
Если я правильно выяснил, то он работал с чем то типа нафталина (что для молекулярных кристаллов было модельным объектом), я же работаю с пептидами. Причем с одни конкретным, который обладает очень интересными свойствами.

Всех, кто в России работает с этим материалом я знаю. Практически уверен, что знаю и тех кто за бугром.

Спасибо большое за ответы. Я с вами согласен полностью.

А можно ещё такой вопрос к имеющим опыт защиты.
Понимаю, что в разных дис. советах по разному, но всё же.
Диссертация у меня по юриспруденции.
Как относятся к аспиранту, у которого минимум публикаций - то есть требуемые 3 ВАКовские (все основные результаты исследования изложены), и,например, 1-2 в обычных ринц или сборниках по конференциям? То есть публикаций не много. Это считается за минус, типа мало результатов опубликовано? Или минимальное требование Положения соблюдено - 3 в рецензируемых есть - и этого достаточно? Требований то в Положении нет, но понимаю, что в советах есть своя сложившаяся практика.

OkLicK, на стадии принятия работы к рассмотрению эксперты конкретного совета вам скажут, достаточно публикаций или нет. Это на их усмотрение.