Для получения гранта важна не только тема, но и сама заявка. В ней надо убедить грантодателя, что Вы в состоянии разработать тему и у Вас есть задел по этой теме.

Случайно наткнулся на обсуждение моей диссертации. Решил прокомментировать, так как мне кажется, что ряд комментариев может ввести в заблуждение посетителей форума.

Я согласен с тем, что никакой ценности у этого документа нет. Как нет ее и у любой другой степени. Важны ведь не бумажки, а конкретные работы исследователей. Идея собственных степеней была в том, чтобы приблизить их к международным стандартам, а доверие к ним должно быть основано прежде всего на репутации. Судя по комментариям, многим не нравится ВШЭ и эта степень вызывает у них сомнения. Ну и ладно, мне же не к ним на работу устраиваться. А для моих потенциальных работодателей НИУ ВШЭ ведущий вуз России и степень не будет вызывать вопросов. То же относится и к комитету. Вместо защиты перед непонятным собранием людей, которые не читали работу, она проводится перед комитетом, который своей репутацией подтверждает качество работы. Теоретически в него можно набрать каких-нибудь друзей научного руководителя, но это будет видно. Вот тут выше анонимный пользователь пишет, что некие анонимные социологи были в шоке, прочитав работы. Но вполне себе конкретные социологи, члены комитета, в шоке не были и эта информация доступна публично.

А где интересно, должна быть опубликована первая статья начинающего аспиранта? В Nature что ли? Вопросы образования — лучший русскоязычный журнал в области образования, который я знаю, поэтому я туда и отправил статьи. У меня, кстати, туда недавно не приняли статью. Я с решением не согласен, но это подчеркивает, что публикация статей там не автоматическая. Конференция эта по компьютерным наукам, а в компьютерных науках конференции являются основным способом научной коммуникации и ценятся больше, чем журналы. Конференция — ведущая в моей области и селективная, acceptance rate был 18%, если я правильно помню. Ну и четвертая статья была в журнале из первого квартиля. И я думаю, нужно не забывать, что речь идет не о найме профессора и не о каком-то конкурсе публикаций, а о присуждении кандидатской степени, которая должна означать, что человек способен самостоятельно проводить научные исследования. В подавляющем большинстве случаев люди защищаются с менее селективным набором публикаций и это нормально.

Нормально отнесутся. Откуда у вас степень вообще никого не интересует, если речь идет о последующих позициях в академии. Ну, можно получить какой-то небольшой бонус в глазах работодателя, если степень из топ-пяти университетов мира. Но смотреть будут прежде всего на ваши публикации. Моя первая после защиты публикации вышла в Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, и поэтому не важно, слышали ли потенциальные руководители о НИУ ВШЭ, важно, что они все знают PNAS. По-хорошему, они, конечно, должны почитать сами тексты статей, но по факту приглашение на собеседование определяется престижностью изданий плюс рекомендациями. Ну, а потом вы делаете доклад о своих работах и тут все зависит только от вас.
У меня было несколько предложений из зарубежных университетов, но я пока решил остаться в России. Никаких проблем со степенью не было. Никто там не знает, что такое ВАК, так что предубеждениям против собственных степеней неоткуда взяться. Ну, и там-то как раз степени присуждаются университетами, так что такой вариант даже более понятен.

ibsmirnov, в целом, вы все правильно описали, за исключением того, что касается работодателей. Имелось в виду, что отделы кадров (в России) часто руководствуются формальным подходом и не признают не ваковского диплома

ibsmirnov, профессионализм - это прекрасно и везде ценится. Вопрос был исключительно в том, что вы при все серьезности и напряженности подготовки зачем-то решили пойти своим путем. Теперь вынуждены что-то доказывать кому-то.
К вопросу о степени: уверен, что вы собираетесь защищать и "обычную" кандидатскую.

Здря.
В России институт репутации практически не функционирует. Это, возможно, плохо (я не уверен). Но это факт.

Надо записать. :lol:
Т.е. комитет состоящий из 5 человек (3 кандидата наук, 1 доктор и 1 - DPhil, причем 3 из ВШЭ) главнее , важнее, превыше (нужное подчеркнуть) 20-25 членов диссовета?

Jottoz, как это ни странно, но да.

Очень мало в каком совете из этих 25 человек наберется 5 таких, которые действительно хорошо разбираются в теме диссертации.

Ясно мыслящий человек должОн пояснить свои достижения и тем, кто в сопредельных сферах работает.

Не, пять таки много, давайте тогда до "тройки" сократим (там было 3 социолога).
А на защите ВКР бакалавра сколько членов комитета комиссии сидит? Вспомнили?!

Вадим Викторович, ну мы же все знаем, как в реальности проходят защиты... Из этих 25 человек всерьез заинтересуются докладом соискателя и вдумчиво прочитают хотя бы АРД ну от силы те же самые 5 человек.

А фиг знает, я в системе ВО не задействован в данный момент :) Сам заканчивал специалитет в 2011 году, и то плохо помню, что там было у нас...

Где-то пару месяцев назад я провел исследование: просмотрел составы всех диссоветов в Европейской части РФ на предмет наличия людей, у которых есть публикации (на elibrary) на темы, хоть как-то пересекающиеся со сферой моих интересов (всё, что связано с обработкой, анализом и распознаванием изображений). Просмотрел диссоветы по 4 специальностям.

И так вот, кол-во диссоветов, в которых есть 2 и более доктора, соответствующих описанным выше требованиям - примерно 10, ну от силы 15. А если поднять планку повыше (5 и более докторов) - тогда остается вообще 5-6 советов на всю Европейскую часть РФ.

Вот и делайте выводы...

Рад за Вас.:hi:

Похоже тема очень специфичная.
У меня на защите было 6 по специальности и еще 5 по смежной, т.е. 11 человек были в теме.
Полностью в теме диссера разбираться как бы никто не обязан, а вот в методах, подходах, анализе должны все. И задача соискателя состоит в том, что понятными словами свое исследование донести до диссовета.

а может лучше делать комиссию из 2-4 человек, которые реально разбираются в теме, а не в принципах?
как бы слегка идиотизмом отдает объяснять некоторые прописные истины своей отрасли большим дядям их другой.

Jottoz, не специфичная, один из главных трендов в современных IT

Lord Marlin, да, так было бы лучше.

Извините, пишу с тапка, не могу цитированием пользоваться :)

Однако эти дяди - общественный контроль. Вдруг эти самые 2-4 человека - собутыльники соискателя?

Ага, а как их будут определять? Будет как сейчас с оппонетами. УС каждый с ума сходит как хочет. Вон Дереза уже рассказывала, что отказавшись оппонировать (это ее право) стерла надежду на защиту на неопределенное время. Не думаю, что там что то такое уникальное, что бы в этом не разобрался другой доктор наук. Так нет некоторые УС требуют, что бы публикации совпадали по названиям и ключевым словам.