В некоторых российских детективах присутствует в определенной мере, фактография, их тоже считать научными работами? :confused:

Добавлено через 1 минуту 50 секунд
Что Вы вкладываете в это размытое понятие

Быть разносторонне развитым, интересным во всех отношениях человеком?! :smirk:

Добавлено через 6 минут 54 секунды
После текста, стойкая ассоциация с типичным советским (российским) инженером, с часто употребляемой фразой "работу надо беречь" :cool:

По-моему, плотность потока глупостей в этой дискуссии превысила всякие разумные нормы.
Ощущение, что некоторым её участникам не исполнилось и пятнадцати :(
Один "физик" вон уже Лонгмана в упор не видит, потому что тот не мастер спорта... Физику, что ли, переучил, мозги перегрелись? :confused: так остынь, подумай, что говоришь... Почитай его самого, если сможешь осилить, может, и наступит просветление в уму...
---
Предлагаю свой пример - Ландау. Моё уважение к нему безмерно, поскольку я сам физик и понимаю, сколько нужно было работать и какого масштаба дарование иметь, чтобы решать задачи, которые он решал. Великий физик, может, величайший в истории России. Влияние его работы на ход истории первой половины века трудно переоценить. Но великий ли ум в историческом смысле? и был ли он велик как личность?

Личностью в социальном и историческим плане он может был и не великой, но уж точно - очень незаурядной. Кстати, тут еще надо вспомнить знаменитый вклад этого замечательного физика в фасцинологию: его 5-уровневая классификация привлекательности женщин просто великолепна! :D

Zabiyaka
Особенно в Вашем сообщении.

Какого еще Лонгмана? Если Вы о Ю.М. Лотмане, упоминаемом тут, то кто же его "в упро не видит"? Никто не отрицал его литературоведческих талантов, речь шла о разносторонности. В чем его разносторонность?

Это Вы, товарищ хам, подумайте над тем, что написали. С такой манерой общения идите в птушный туалет, там для этого самое место.

Куда уж мне до Вас, мастера филологии, не знающего как звучит слово "ум" в предложном падеже.

Народ жжот нипадецки :)
Но что-то мне подсказывает, ни одного уравнения (даже линейного)
мы так и не дождемся от "многоуважаемых, широкоразвитых" наших
гуманитариев, ибо для них наука заключается не в этом, а в знании
пары десятки "громких" фамилий и пары десяток заезженных "цитат"
(в простонародье это называют "боян"), которыми можно попонтова-
ться в богемной тусовке, где слова "доказательство" и "эксперимент"
просто исключены из лексикона и, даже наверное, вообще считают-
ся неприличными, и где фамилии и цитаты работают, как заклинание,
приводящей всю тусовку в трепет и восхищение :) А почему? А пото-
му, что эрудиция, вплоть до вызубривания всех на свете энциклопе-
дий наизусть, в научном плане абсолютно бесполезна, если дедукти-
вно-индуктивные способности отсутсвуют напрочь. В такой ситуации
можно вечно "жевать сопли" (ВВП (с)), не предлагая ничего нового :)

Я не сомневаюсь, что существуют гуманитарии, имеющие свои собст-
венные выводы, подтвержденные экспериментом, но тут их точно нет!
Если бы были, давно, как минимум, дали хотя бы одну ссылку на свои
научные труды, где можно было бы познакомиться с их результатами.
P.S. Что касается меня, то я неоднократно в разных ветках дискуссий
выкладывал ссылки на некоторые свои статьи, это легко проверить, и
могу выложить снова на одну из моих любимых, и я не боюсь критики,
тем более что у гуманитариев не хватит ни мозга ни знаний для этого:
http://icc.mpei.ru/documents/00000884.pdf
Эта статья не ахти какая суперская, но в ней классическое изложение:
постановка задачи, гипотеза, эксперименты вдоль и поперек, и выводы.

PavelAR, вы, уважаемый, как обычно рассуждаете о вещах, о которых не имеете ни малейшего представления. Интересно, как вы представляете эксперимент в истории?? искусствознании??
А цитаты и фамилии нужны, поскольку по тому или иному вопросу обычно море точек зрения, с которыми следует спорить или соглашаться. Сама по себе эрудиция годится лишь для разгадывания кроссвордов, а без дедукции/индукции нормальную диссертацию написать нельзя.

Добавлено через 2 минуты 8 секунд
а статью ваша носит узкоспециальную направленность, так что огромное количество не только гуманитариев, но и физиологов, биологов и т.д. толком в ней ничего не поймет.

PavelAR
Действительно, Feeleen частично прав. Наверняка и в Вашей диссертации (скорее всего, в первой главе) есть ссылки на один-два десятка "громких" фамилий в Вашей области. А иначе нельзя, поскольку произвести новое знание можно только изучив работы других учёных в этой области.

Feeleen
А вот статья PavelARа наоборот, носит широкую направленность, о чём он, кстати, пишет на первой же странице. Мне кажется, эта статья должна быть интересна не только специалистам по техническим и естественным наукам, а также и гуманитариям, например, лингвистам или социологам. Поскольку они тоже решают вопросы оптимизации.
Думаю, если я не прав, меня уважаемые коллеги поправят :)

А на этот "увесистый кирпич в мощной стене технических наук" есть ссылка?

[...]

Очень любопытно взглянуть.

nauczyciel, кому-то, конечно, математическим лингвистам может быть очень даже. Но большинству гуманитариев - вряд ли. И не только бревнологам. А вот от большинства литературоведов все это крайне далеко, как и от искусствоведов (возможно, специалистам по музыке подойдет). Хех, да и естественникам тоже многим.

Romeo
На весь кирпич ссылки нет и в принципе не планирую выкладывать.
А вот ссылку на еще одну статью (вторую из четырех опорных соста-
вляющих дисера, статья выше - это была третья) охотно выкладываю:
http://icc.mpei.ru/documents/00000883.pdf
Статья опять же так себе, особенно из-за того, что ее пинками ужимали
до 20 страниц, много раз переделывалась и не всегда в лучшую сторону.
Но в то же время, в ней опять же есть постановка задачи, модель, метод
решения, один ключевой демонстративный эксперимент (больше не лезло).
И хотя прикладная задача - узкоспециализированная, но модель и метод
может использоваться в других областях, где что-то на что-то нужно дис-
кретно распределить причем стремясь к оптимизации, но у меня, конечно
же, нет никаких претензий на глобальную оптимальность в своем методе :)

nauczyciel
Ссылки в первой главе и не только у меня безусловно есть, но это
ссылки на научные статьи с интересующими меня постановками за-
дач, их матмоделями и экспериментами, а не фамилии или цитаты.
Мне все равно какое конкретно ФИО у автора интересующей меня
статьи, сколько у него титулов, должностей и трудов, важна сама
конкретная статья и содержание: задачи, модели, методы, резуль-
таты экспериментов. ФИО - для меня абстрактное поле, в которое
подставляется конкретное значение при упоминании соответству-
ющего научного труда, и то ФИО автора и название труда фигури-
руют только в списке литературы, а в дисере вы указываете лишь
номера позиций в этом списке. Аналогично с цитатами, объяснить
формулу можно и своими словами, а не передирать фразы автора,
тем более, что чужой текст и стиль изложения, как бельмо, видны
невооруженным глазом на фоне того, что писал сам автор дисера.

Суровы Вы, однако :)
Признаю, что ошибался - у меня тоже в тексте самой диссертации ни одной фамилии не указано, только ссылки. Однако, без списка громких ФИО тоже не обошлось - он у меня приведён в автореферате.
Обычно в автореферате прописывается что-нибудь вроде:
Среди этих ФИО обычно присутствует научный руководитель, оппонетны и избранные члены дис. совета. И на защите этот список обычно приводится.
Я, по крайней мере, делал именно так. Думаю, что и Вы без этого не обошлись :)

Сахаров
 

Мне кажется Вы перепутали двух разных Сахаровых (Историка и Физика). Близко ни с одним не знаком. Не мне их судить. Но думаю, достоинство и достоинства человека не связаны с выбором научной специальности.

nauczyciel
Как не странно, в автореферате тоже никаких фамилий в кратком описании
первой главы дисер, и никто, ни на кафедре, ни в диссовете, ни в ВАК-е не
посчитали это ошибкой или даже просто каким-то некорректным моментом.
Видимо, в каких-то кругах "длинные списки громких ФИО" - просто какая-то
неофициальная традиция, такая же как, например, банкет после защиты :)

Лично для меня очевидно, что само по себе ФИО не может быть аргументом
в научной работе и мне всегда казалось, что остальным это тоже очевидно.

P.S. Поскольку уж в дискуссии превалируют методы психологического
воздействие громкими ФИО и их многомудрыми цитатами, то я тоже под-
кину кое-что из цитат, с чем гуманитариям трудно будет не считаться :)

"Никакой достоверности нет в науках там, где нельзя приложить ни одной
из математических дисциплин, и в том что не имеет связи с математикой"

- Эти слова принадлежат Леонардо да Винчи, чей авторитет, гений и вклад
не подлежит сомнению. И несмотря на то, что он сформулировал ключевое
требование научного метода около 500 лет назад, до сих пор находятся те,
кто считает, что в некоторых науках можно обойтись без математического
описания и даже еще хуже того, считает что математика там даже вредна.

Конечно, это очевидно. Главное - это знание, а не ФИО того, кто это знание произвёл.

Однако, когда от этих ФИО зависит что-то важное (например, присуждение тебе учёной степени), будешь и вносить их список в свою научную работу, и устраивать им банкет, и даже заказывать им такси, чтоб доехали на защиту (у меня был такой скверный опыт) :(
Видимо, действительно, это неофициальная традиция из разряда обязательных :mad:

Госпадя! успокойте свою больную печень. Вы знаете, по какому поводу он это сказал? Вряд ли, где контекст? Без контекста фраза - пыль.
Я уже писал, что во времена Да Винчи только математика и считалась наукой, потому и возможны подобные высказывания. Так что в данном случае вы кидаетесь цитатами, ссылаетесь на авторитет, причем фраза вырванная из контекста. Батенька, вы только что говорили, что цитата авторитета значения не имеет, сами же действуете так же. Нехорошо.