Т.е.: да
Ответ принят.
ОК

Добавлено через 3 минуты 23 секунды
«Под речевыми ошибками понимаются любые случаи отклонения от действующих языковых норм».
http://www.philology.ru/linguistics2/kasarova-03.htm

key
И что? О чем говорит эта фраза, выдранная из контекста? Что под "действующими языковыми нормами" здесь понимает автор? Да и кто, собственно, этот автор? Какие основания ему доверять?
Вместо того, чтобы заниматься формальной схоластикой, Вы бы лучше обратили внимание на очевиднейший аргумент, который я уже приводил:
Если под языковой нормой понимать то, что Вы выше говорили, а отклонение от этой нормы считать речевой ошибкой, то такие словосочетания как "постмодернистская идеология" и, например, "лебеговый интеграл" также являбтся речевыми ошибками. Вы согласны?

gav, вот тут, признатсья, я в шоке - Вы считаете, что словосочетания "вейвлетообразующий временной ряд" и "постмодернистская идеология" являются отклонениями от языковой нормы? :eek:

Дамы и господа,оставьте Гава в покое. Он никогда не признает свое поражение. Что естественно. Человек мнит себя мега-мозгом, при этом все никак кандидатскую защитить не может. Вот и компенсирует комплексы в бессмысленных спорах на форуме.
Кстати, позиция Гава - степени не нужны, нужна чистая наука. Так чего вы делаете на этом форуме, концепция которого - помогать аспирантам в их нелегком пути к заветной степени?
И позиция у вас такая потому, что сами вы защитить диссертацию не можете. "Математик".

Добавлено через 1 минуту 11 секунд
Данные словосочетания не имеют ничего общего с "хорошая идеология".

IvanSpbRu
Возможно, отклонениями от нормы эти словосочетания нельзя называть. Может быть, отклонением от нормы следует называть языковую ситуацию, при которой языковые единицы используются в отличном от нормативного варианте. Но какой нормативный вариант у словосочетаний "вейвлетобразующая функция" или "лебегов интеграл"? Поэтому эти словосочетания, хоть и не относятся к нормативному (литературному) языку (относятся к профессиональным терминам, не удовлетворяют условию массового использования большинством населения), но не являюся отклонениями от него. А Вы как считаете?

Добавлено через 10 минут 25 секунд
Feeleen
Если бы Вы внимательно прочитали дискуссию, а не влезли, будучи не в теме, но без труда увидели бы, что словосочетания "вейвлетобразующая функция" и "хорошая идеология" объединяет то, что они не используются массово большинством населения. А это, как говорила key является свидетельством отклоненения от речевой нормы. Так что если "хорошая идеология" является речевой ошибкой, потому что не испльзуется массово большинством населения, то и "вейвлетобразующая функция" тоже.
А Ваш первый абзац в очередной раз, к сожалению, только Ваши проблемы характеризует.

Первый абзац: "дурак - сам дурак"? Советую обратиться к психоаналитику. Могу помочь в этом деле. Небезвозмездно, естественно. Диплома не имею, но пациенты пока не жаловались.
Второй абзац. Тему я прочитал. Термины - это термины. Это определенный пласт лексики. Кеу имела в виду не это. Учитесь понимать русский язык, контекст фраз. Не желаете вопрос с защитой своей решать, а не лезть в дела, в которых все равно ничего не понимаете?

Приведенный мною признак нормативности "массовая и регулярная воспроизводимость в процессе речевой деятельности большинства говорящих" взят отсюда:
http://www.langrus.ru/index.php?opti...ask=view&id=33
мой ник к нему приклеивать совсем не обязательно, тем более gav переврал эту цитату до формулировки Такого я не говорила.
Кле-ве-та.
Или просто не отличает "большинство говорящих" от "большинства населения".

key
Интересная трансформация поста. Я так полагаю, поняли, что Ваша фраза в сообщении №95 ничего не меняет и изменили сообщение?
Но, все-же, отвечу на первоначальный вариант сообщения:
Социальные диалекты не относятся к нормативному языку, но не являются речевыми ошибками. Поэтому тот факт, что "хорошая идеология", не относится к нормативному языку еще не говорит о том, что это словосочетание - речевая ошибка. И Ваш аргумент с речевой нормой и массовым распространением провалился.

Объясните, пожалуйста, чем отличается в данном контексте "большинство говорящих" от "большинства населения"?

Добавлено через 4 минуты 32 секунды
Feeleen
"Идеология" - тоже термин. И с этой точки зрения "хорошая идеология" ничем не хуже "хорошего интеграла" - словосочетания, активно используемого математиками для обозначения трудноберущегося интеграла.

Филин получает предупреждение за чрезмерный переход на личности в сообщении #102.

Тема для охлаждения накалившихся страстей закрыта для обсуждения на неделю.

Уважаемые коллеги, я разделил тему Физики и лирики на две части. Как видите, в изначальной теме из одиннадцати страниц осталось неполных четыре, причем последнее сообщение, которое имело отношение к заявленной теме, появилось 1 апреля, то есть две недели назад.

Всё остальное, а именно около семидесяти сообщений на семи страницах, было посвящено исключительно животрепещущему вопросу о "хорошей идеологии". Не говоря уже, разумеется, о еще семи страницах, посвященных этому же вопросу в теме о богословских научных степенях.

Обе части разделенной темы открыты, можно продолжать разговор.

Мне, правда, не очень понятно, какой вообще смысл скрыт в этой высокоученой дискуссии о сочетаемости двух слов, но непосредственным участникам обсуждения, видимо, виднее.

IvanSpbRu
Во-первых, под «нарушением нормы» имеется в виду не вхождение в речевую норму по тем критериям, которые предложила key. По этим критериям и "лебегов интеграл", и «постмодернистская идеология» не входят в речевую норму. Так как не соответствует критерию: "массовая и регулярная воспроизводимость в процессе речевой деятельности большинства говорящих".
Во-вторых, насчет лебегова интеграла ситуация далеко не однозначная. Существует мнение, что правильно называть этот термин следует «интеграл Лебега» (Вы и сами на это обратили внимание). Тем не менее, в научных статьях встречаются «лебеговы интегралы», и они не являются речевыми ошибками.
Во-вторых, я не понял, где аргумент «ошибки»? Даже если «Лебегов интеграл» и «постмодернистская идеология» чем-то принципиально отличаются от «хорошей идеологии» - как это говорит о том, что «хорошая идеология» - это речевая ошибка?
Мало ли, на что лично Вам она кажется «смахивает». Мне это кажется вообще, мягко говоря, странным.
БСЭ:
Оксиморон, оксюморон (греч. oxэmōron, буквально — остроумно-глупое), стилистический приём, сочетание слов с противоположным (ср. с катахрезой) значением, образующее новое смысловое целое, например «грустная радость» (С. А. Есенин). О. обогащает смысл и усиливает эмоциональность художественной речи, позволяя раскрывать единство противоположностей, целостную противоречивость явлений жизни:
Российская энциклопедия:
ОКСИМОРОН (оксюморон) (греч. oxymoron, букв. — остроумно-глупое), стилистическая фигура, сочетание противоположных по значению слов («живой труп» — Л. Н. Толстой; «жар холодных числ» — А. А. Блок).

Википедия:
Оксю́морон, окси́морон (др.-греч. οξύμωρον — «острая глупость») — стилистическая фигура или стилистическая ошибка — сочетание слов с противоположным значением (то есть сочетание несочетаемого). Таким образом, слово «оксюморон» само по себе является оксюмороном. Любой оксюморон является противоречием. Для оксюморона характерно намеренное использование противоречия для создания стилистического эффекта. С психологической точки зрения, оксюморон представляет собой способ разрешения необъяснимой ситуации.
Значения слов:
ХОИОШИЙ, –ая, –ое; –˜ош, –ош˜а; в знач. сравн. и превосх. ст. употр. л˜учше, л˜учший.
1. Вполне положительный по своим качествам, такой, как следует. Х. работник. Х. голос. Х. характер. Хорошо (нареч.) поёт. В лесу хорошо (в знач. сказ). Мне хорошо (в знач. сказ.). Хорошо (в знач. сказ.) будет, если он придёт. Всё хорошо, что хорошо кончается (посл.). Договориться по-хорошему (нареч.; мирно, спокойно). Это пальто мне хорошо (годится, впору). Что такое хорошо и что такое плохо (говорится при противопоставлении чего–н. положительного отрицательному; разг. шутл.). Лучшего помощника мне не найти. Лучшее — враг хорошего (посл.).
2. Вполне достойный, приличный. Хорошее общество. Х. тон.
3. Исполненный дружеских чувств, близкий. Х. приятель. В хороших отношениях с кем–н.
4. Вполне достаточный, большой, значительный, добрый
ИДЕО˘ОГИЯ, –и, ж. Система взглядов, идей, характеризующих какую–н. социальную группу, класс, политическую партию, общество.

И в чем же противоположность значений слов «хорошая» и «идеология»? Так что мне совершенно не понятно, чем именно «хорошая идеология» «сильно смахивает» на оксюморон.
Здесь нет речевой ошибки. По крайней мере пока не было ни одного серьезного аргумента этого.

Добавлено через 7 минут 36 секунд
Olafson
Не понял вопрос.
key
А Вы не согласны?
А с точки Вашего мировоззрения иначе?
Если в обоих этих утверждениях Вы согласны со мной, то объясните, пожалуйста, в чем "фишка" этого Вашего сообщения?

Добавлено через 11 минут 18 секунд
Номера постов по понятным причинам изменились. Где смотреть теперь?

Добавлено через 1 минуту 32 секунды
Да и к тому же, Вы меня обвинили в клевете, обоснования будут?

1. Тренировка искусства спора.
2. Ликбез
3. Желание доказать свое превосходство.

Jacky
Смысл - обосновать свою точку зрения. В данном случае, обосновать неправомерность использования словосочетания. Пока обоснования демонстрируют лишь низкую культуру общения некоторых пользователей, либо сводятся к субъективным ощущениям. Но попытки продолжаются. Поэтому дискуссия и идет. И, видимо, будет идти до тех пор, пока не кончатся неудачные попытки обоснования использования данного словосочетания. То есть либо до, наконец, достойного обоснования (мне лично кажется крайне сомнительным наличие "в природе" подобного аргумента, но, возможно, я ошибаюсь), либо до тех пор, пока "филологи" не выдохнутся. Пока же будут появляться "аргументы", я буду стараться, по мере сил их развенчивать. Такая уж у меня позиция (потому что мне кажется она наиболее достойной): когда я вижу неверные высказывания или заблуждения, то всеми силами буду пытаться их развенчивать, чтобы невежество не распространялось.

Добавлено через 20 минут 2 секунды
Feeleen
Это к софистам.
Не стоит путать распространение невежества с ликбезом :) Лучше вообще не давать знаний, чем выдывать неверное, или непроверенное знание за обоснованное. Иногда лучше "молчать и слушать" :)
Да, у Вас это удачно получилось :) Превосходство в низкой культуре общения Вы доказали убедительно даже для модератора :)

Вы все равно друг друга не слышите, так что обоснования не получится. Все аргументы уже были приведены в достаточном количестве. Ну можно, конечно, еще поспорить.

Давайте только (всех участвующих касается) обходиться без, уже надоело повторять, перехода на личности, уничижительных характеристик оппонентов и вообще всяческого виртуального хватания за грудки.

Jacky
Почему не слышим? Прекрасно слышим. Человек обосновывает свою точку зрения, говорит аргументы, другой человек говорит контраргументы - с чего Вы взяли, что мы друг друга не слышим?

Странное утверждение. Аргументы появляются и появлялись. Почему Вы решили, что все аргументы уже были приведены (и новых не будет)? Может, у кого-то появятся новые аргументы. Почему Вы исключаете такую возможность? Да и в достаточном количестве для чего? Для обоснования того, что "хорошая идеология" - это речевая ошибка? Для этого не определенное количество аргументов требуется, а качество, хотя бы, одного аргумента. А такового аргумента пока не было. Или был?

Полностью согласен :)
Вступать в дискуссию, чтобы "доказать свое превосходство" - это с моральной точки зрения, мягко говоря, не корректно :)