Я пользуюсь разными словарями. Преимущественно English-English (Oxford, Cambridge, Webster и др.). Но они, конечно же, неправильны, раз отображают не то, что хотите видеть Вы. А для объективности, кстати, нужен ни один словарь, а несколько. И если в Lingvo значение не фиксируется, а в других словарях, составленных и изданных носителями языка (причем за последние 2 - 3 года), дается, то это говорит о том, что значение есть.

Чья норма? Британский и американский варианты английского различаются. Их и преподают даже как разные специальности. У нас есть обе.

Еще напишите "Хоть словарь в руках подержите" :)

Из разговора про публикацию.

И опять Вы за свое. Если Вам что-то не пришло в голову, что сразу сверху написано, и чего трудно не заметить, то это не значит, что такого быть не может. В блогах быть может все, что угодно. И, конечно же, видя ссылки сразу на 2 - 3 автореферата (а по одной их там не бывает, они друг за другом сразу идут), Вам приходит в голову, что все эти авторефераты сразу мои :)

Для объективности нужен анализ словоупотребления (в экспресс-режиме проводится через поисковик) или обращение к одному словарю, наиболее точно и оперативно отслеживающему соответствующие тенденции.

То Lingvo кривой, да? :) Коммерческий продукт, между прочим; создатели отвечают не только репутацией, а своим карманом. А это мощный стимул вылизывать все до блеска, знаете ли

Язык-то один. И, естественно, более употребительным является тот вариант, которого придерживается большее число людей, поэтому языковая норма и определяется Штатами. Да и не только поэтому.
Кстати, "русский английский", возникающий при "свободном" от диалектных рамок изучении данного языка по утверждению native speakers фонетически больше тяготеет к американскому, нежели к британскому. Видимо, в силу особенностей уже русской фонетики.

В дипломах что написано у тех и у других?

ВАКовскую? Лучше бы ссылку дали, даже интересно стало.

Когда я туда (случайно, заметим) зашел, в шапке болтались ссылки на какие-то конференции, а последним обновлением было сообщение с заголовком "Автореферат" (собственно, на него я и вышел через поиск данного слова по блогам), вот этот-то документ я и открыл. Помнится, подбор оппонентов там еще несколько удивил.

Нельзя какой-то один словарь считать самым объективным. И для объективного выяснения того, есть ли что-то или нет чего-то, нужно пользоваться словарями разными, причем включая толковые. Анализ словоупотребления, действительно, дает то, чего может не дать словарь. Только для хорошего анализа экспресс-режима через поисковик недостаточно, анализ должен проводиться глубже. Я не буду развивать тему анализа, что и как там делается, etc., потому что это совершенно другая тема, интересная, кстати, вообще, но ненужная в данном случае.

Ну, если единственное, что Вы для себя вывели, что Lingvo кривой, чего я, заметьте, не писала, и теперь исходите из этого, и будете доказывать, какой этот словарь хороший, то какой бы то ни был разговор не имеет смысла. В Lingvo, не зафиксировано отдельно значение "infant" с пометой "literary", которое фиксируется в других словарях, толковых современных словарях, которые, кстати, тоже обновляются и репутацией своей тоже дорожат и карманом, потому что словари эти публикуются и продаются. Ну, и что? Это нормальное, в принципе, явление, когда некоторые значения находишь в одном словаре, втором, третьем, а в четвертом оно отсутствует. А у другого слова в этом четвертом словаре может быть зафиксировано значение, которое найдется и во втором словаре, и в третьем, но не в первом, etc. И если Вы не нашли у слова какого-то значения в каком-то словаре, это не дает Вам права говорить, что его нет, тем более если слово имеет какую-то стилистическую помету. У "infant", маркированного "lit." значение, отличное от "младенца", сущестует. Словари его фиксируют, в литературе оно встречается. В чем проблема? Что оно не такое частотное, как другие? А я и не утверждала обратного. Что у него есть другие значения, а не только указанное? Это естественно. Что я не указала известного Вам общеупотребительного и терминологического значения? А они для контекста и не нужны бы. Если Вы еще помните, о чем изначально шла речь, так это о пластах лексики и о том, что учат чаще всего тому, что принадлежит к общеупотребительному. И приведенная триада kid (coll.) - child (n.) - infant (lit.), где каждое из слов (для своего пласта) имеет значение ребенка вообще, была приведена в качестве примера. И слово "child" знает каждый, кто более или менее нормально знает английский язык, а два других в этом значении вполне могут быть неизвестны. И это нормально. Это и показывал пример.

Если бы это было одно и то же, то не разделяли бы на British English и American English, причем не те, кто учит их в качестве иностранного, а сами носители. Вам ближе американский вариант - употребляйте его. Но своя норма есть и у одного и у другого варианта.

В квалификации различия отмечаются.

Если хотите, ищите сами, было это давно, и у Вас поиск займет столько же времени, сколько и у меня.

Конечно, VAR, Вы абсолютно правы. Даже учитывая то, что постов с заголовком "автореферат" там нет, и те посты, в которых есть ссылки на автореферат, я по одному не выкладываю.