Смотрю, споры-то какие разгорелись! Но, согласитесь, что таких "злостных" защит намного меньше. Чаще дествительно не допускают. Да, и глупо это, допустить диссертацию к защите и не защитить. На банкет-то всем хочется!:D А в нормальных советах есть еще эксперты, для которых это будет очень-очень неприятно, так как они дают заключение по работе. Не защащаются за что-то, чаще из-за проблем у членов совета и НР. Но, конечно, все узнаешь только на защите!

[QUOTE=VesterBro;87250] Увы, это не совсем так. Пару лет назад в Перми на защите зарубили одну мою знакомую, как она мне сама рассказывала члены ДС сами подходили к ней и говорили, что диссертация очень хорошая, но нужно было свести счёты с её НР. А девушке жизнь между прочим сломали: она ушла из преподавания и науки навсегда!

Александр, девушке не сломали жизнь. Вот когда парня валят на защите, тут (во многих случаях, когда парню до 27 лет) уж точно жизнь ломают, так как сразу заберут в армию, прямо из диссертационного совета:) одно дело - сломать одно направление карьеры. можно и в другом реализоваться.. другое - отправить в Чечню какую-нибудь. эх, что-то меня понесло..

Andriy, но, как ни говори, а ситуация не из приятных. Бесполезно затраченные
усилия.
Вот, к слову, как поступать будущим диссертантам в такой ситуации? Как уберечь
себя от внутренних разборок в диссовете?
Мне видится следующий подход, который практиковал я: заранее, еще до выбора НР,
узнать у его аспирантов (уже защищенных и нынешних), коллег, др. ученых и пр.
как можно больше про своего НР не как специалиста, а как человека, о его личных
качествах, главным из которых здесь выступает склонность к конфликтам с окружающими.
Знаю, что многие, поступая в аспирантуру, не задумываясь берут в НР того, к кому
удобнее обращаться, т.е. знают по кафедре, по защите диплома, нередко НР просто назначается.
Тем не менее, необходимо больше узнавать о контактах НР и его отношениях с коллегами,
чтобы в будущем было проще работать и повысить шансы на успешную защиту.

Об этом только потом задумываешься. Я, зная, что мой рук-ль - коммунист, участник многих и многих мероприятий, направленных против чего-либо, даже и не подумала какие у него отношения в совете. Я не жалею о том, что я у него. В Кемерово, например, у него очень много сторонников в совете по мировоззрению, а в Омске - всего два.

Забавный способ утешить человека. Обычная подлость. Нужно уничтожать того, кого хочешь уничтожить, а не того, до кого можешь уничтожить. Омерзительно

Такова наука, мой друг!
Известно же, что вот эти самые склоки и подлянки между научными школами
существуют оочень давно. С ними бороться, наверное, смысла нет, можно
только предупреждать и не попадаться...

А девушку действительно жаль - она ни в чем не виновата, а эта кодла
"ученых" еще потом себя оправдывать вздумала.

Может она им хоть в лицо напоследок плюнула?

Добро бы это были склоки между научными школами. Тогда человека зарубили бы как раз по научным критериям - по несоответствию работы определенному набору теоретических положений (хотя и это довольно неприглядно - нужно оценивать логичность и непротиворечивость построенной автором модели, а не ее соответствие набору окостеневших представлений).

А тут явно была либо административная борьба, либо личная неприязнь. К науке это не имеет никакого отношения,а совершенно невинному человеку в самом деле искалечили жизнь (как раз если бы ее прокатили по научным основаниям, такого разочарования могло бы и не быть)

Мир беседе, уважаемое сообщество!

Димитриадис добавляет свои пять копеек после длительного перерыва.

Рассказывал НР, когда мы с ним сидели на говноконференции, где аз должен был докладывать свои эпохальные мысли, чтобы зарабатывать очки к защите.

На соседней кафедре был один к.с.н., доцент. Разглядев, что товарищ перспективный (и в смысле научном, и вообще), старшие многомудрые коллеги сосватали его писать докторскую. Тот согласился. Ему, правда, помогали, советовали... Дошло дело до представлиния текста на широкое обсуждение (пред- пред - защита, или обсуждение на межкаф. семинаре, или что-то вроде этого...). Критика была сокрушающей! Так повторялось трижды. После каждого мероприятия он устраивал (широкая душа) хороший банкет. Пили, ели, ругили, хвалили... Последняя официальная предзащита была практически разгромной... с большим трудом выпустили на защиту. Мой НР сказал свое слово, заступился (к нему прислушиваются). Полуживой доцент в итоге защитился отлично. Высокое качество диссера отметили и коллеги из конкурирующих фирмнаучных школ и вузов. Заключительный банкет был просто фееричным. Зато теперь сей товарищ - д.с.н., зам. зав. каф. Уважаемый человек.

Скажите, насколько вероятен негативный исход защиты, если человек допущен к защите?
Предположим, что человек подал диссертацию в совет, получил отзывы экспертов, оформил документы, ему назначили дату защиты.
Мне представляется, что по логике диссертационному совету невыгодно топить человека на самой защите, ведь получится, что они допустили к защите некачественную диссертацию. Получится, что эксперты совета, смотревшие диссертацию, плохо поработали. То есть разве неудачная защита не вредит репутации данного диссертационного совета перед ВАК? Если уж диссертация кажется сомнительной, то логичнее ее вообще не допускать к защите?
Или я не прав и нередки такие случаи, что человека допускают к защите, а на защите получается провал?

lifad, здесь возможны разные варианты. Конечно проваленные защиты невыгодны. Однако на моей памяти были случаи, когда совет голосовал против. Еще вариант – совет принял работу, потом получили два отрицательных отзыва. В таком случае совет за благо сочтет, если соискатель снимет работу. В любом случае совету невыгодно, если работу потом вернут из ВАК.

Всякое бывает, в моем окружении (физмат/тех) вынесли 2-х человек с защиты. В разных советах. Еще двое были на грани (2/3) голосов "за".

Бывает, и докторские запарывают на защите. Для совета важно рассмотреть докторские, допустить к защите, показывая, что они работают в этом направлении. А остальное... Так мне член диссовета объяснил

Интересно, а после неудачной защиты дисс. совет все равно отправляет документы в ВАК? То есть факт неудачной защиты становится известен ВАКу или все остается "внутри совета"?