По типу реестра адвокатов? Тогда будет еще одна коррупционная жила, как сейчас у адвокатов.

с "черным списком" коррупционная жила будет в разы больше.

Вообще, сама по себе проблема качественного научного руководства, безусловно, актуальна, что и показывают многочисленные сообщения на нашем (и не только) форуме. Но ее трудно рассматривать в разрыве от подготовки аспирантов и их отношения к учебе в асп-ре - это две стороны одной медали. Недопустимо, когда НР эксплуатирует своих аспирантов или вымогает у них деньги, также как трудно предъявить претензии к НР, которому достался разгильдяй (или просто не желающий учиться) аспирант
И уж совсем трудно и безперспективно создать какие-то критерии годного-негодного НР

Да по черному списку уже итог можно подвести: если он появится, то буде использован для: сведения счетов и прочих приятных вещей. А благая цель, достигнута не будет, так как критерии в его занесения, да еще легитимные придумать тяжело.

тогда давайте обсуждать критерии белого списка :) Ну, допустим, тайное голосование аспирантов за лучшего НР на кафедре/факультете

У нас факультет психологии, каждый год проводит опрос 5 курсов, на предмет разный, но один из вопросов какие преподаватели профи. а какие нет. Я всю жизнь являюсь аутсайдером, за то что веду курсовую, который некоторые начинают писать на третьем курсе, а заканчивают на пятом.:D

ну какая ерунда
больше заняться нечем?
пишите статьи

. Каждый кот свое делает, когда ему заняться нечем.
Я думаю критерии должны быть квалификационные. Количество ВАК статей, патентов, процент защиты аспирантов, получение гос.премий. Но это опять сведется к бюрократии. Во мне все протестовало, в своё время, как оформлял дело доцента:)

Идея в принципе неплохая. Но критерии очень субъективные. Огромное количество аспирантов косит от армии и руководитель не виноват в том что они не защищаются. Знаю руководителя, у которого почти все статьи в соавторстве, но он их реально пишет или руководит написанием.
Может быть целесообразно просто создать базу отзывов? Хотя это тоже будет субъективное мнение людей.

Официально такое делать нельзя.:(

База отзывов - лучше, чем та же процедура опроса аспирантов на кафедре.
При опросе , очевидно, возникает позитивное смещение в оценках из-за survivorship bias (мнение как раз вылетевших или не защитившихся в срок существенно, так как позволяет поднять проблемы , умалчиваемые теми, кто на кафедре остался).
Да, возможно, что в экспериментальной физике и в химии (и подобных областях) коллективные работы- это норма.
Но я считаю, что если руководитель не обеспечил подготовленность подопечного на уровне даже самостоятельно написанной статьи и плодятся коллективные статьи в отраслях, где вполне возможны индивидуальные статьи- то это "желтая карточка" для руководителя. Руководитель не должен участвовать в написании текста диссертации, он просто выдает алгоритм работы над текстом, фактически. Если руководитель ничего не делает ( а только сообщает "принесите готовый диссер, а потом по полгода не читает текст)- то тут аспирант не защищен в максимальной степени (и как , кроме базы и опросов, выявлять подобных ленивых руководителей- непонятно).
Баланс участия руководителя должен быть, конечно. И "недо"- плохо, и "пере" - тоже.
Про часто встречавшийся аргумент "ленивые аспиранты". Таких отчисляют, по-хорошему, в середине или , максимум , в конце второго года обучения.
Если руководитель аттестовал после второго года, но не вывел на защиту, то вопрос про лень аспиранта должен быть снят (аттестовал- значит, аспирант шевелился). А вот почему неленивый (то есть переживший аттестацию 2-го года) аспирант потом еще года 3-4 болтается на кафедре, плодит совместные с руководителем статьи , но не выпускается на защиту ( и так еще с 10-15 страдальцами с основным местом работе в вузе)- это уже должен быть предмет для разбирательства, может быть и с участием ВАКа. Как подсказывает практика, это и есть те руководители, которых до аспирантов допускать нельзя.

Один мой друг (не зарегеный на форуме) почитал идею списков и сказал, что
Добавлено через 4 минуты
ну, я много лет диссер писал (уж точно в 3 не уложился)... И руководитель тут не причем. Просто совмещал с работой, да и материала надо было много накопать. Не, это не показатель :)

Замечательная мысль!

Добавлено через 1 минуту
Истину говорите!

Добавлено через 2 минуты
Ваши бы слова да Богу в уши!

У меня таких было трое. Два года они работали, доводили работу до состояния "сесть наконец и написать" - и параллельно работали. И вот на третьем году работа и ее оплата перебивали возможные проблемы от незащиты. И (как они сами говорили) им было и некогда, и незачем эту диссертацию написать и защитить. Писать за них диссертации - вот еще. Уговаривать - мне на них не жениться.

Вот будет у Вас десятка два защитившихся и десяток отчисленных - соберете собственную статистику и станете менее безаппеляционным.

Осуждаете их, Кравец?