А вы не вертитесь как уж на сковородке: "все, что угодно" - не ответ.
Отвечайте, что конкретно делать будете.

gav, а Вы просто ответьте.

Обсуждать тут нечего в том смысле, что толку не будет... Убивать нельзя. И не убить - тоже. Хорошо, что эта дилемма стоит не перед нами.

Смотря кому, смотря когда.

Добавлено через 31 секунду
Ну к дереву веревкой привяжите. Чего мучатся.

saovu, Захватить и в часть доставить, например.

Добавлено через 36 секунд
Лучник, Вполне можно не убивать.

gav, э нет, опять пытаетесь от ответа уйти. Вам ясно сказано:

В догонку было сказано

Это так. Да вот только gav с его единственно верными моральными принципами знает выход из любой ситуации. Ну он так утверждает.

Так что выбирайте, gav: первый вариант с последующим "боевики скрыто снялись и ушли и те кого они положат в дальнейшем - на нашей совести", либо второй вариант.

saovu, Илья ерунду понаписал.
Это будет на совести штурмовиков только в нравственно неполноценной голове. Любой нравственно зрелый человек однозначно осознает, что наличие объективных причин, связанных с нарушением общественных правил, полностью снимает моральную вину за непредотвращение преступлений. Да и вообще, при возникновении нравственного конфликта (когда любое возможное решение связано с нравственно отрицательными последствиями) выбирается "наименьшее и зол". Отпустить боевиков является куда менее отрицательным поступком, чем убийство мирного мальчика. Хотя бы, потому, что первый вариант вовсе не однозначно повлечет за собой чьи то смерти. А второй вариант гарантированно принесет смерть.

А это вообще дилетантские рассуждения. Сравнивать отрицательность потери одного бойца в штурмовой группе с убийством мирного мальчика - это вообще можно только в больной голове. А уж рассуждения про тактку группы - это вилами по воде. В любой нормальной группе отрабатываются ситуации действий в различном составе. Так как потери, естественно, никто не исключает. Если при выведении из строя одного бойца группа "валится" - то грош ей цена. Да, это ослабляет группу, но не настолько, чтобы за него мирного мальчика убивать.

Добавлено через 5 минут
Кстати, рекомендую ознакомится с международными правилами ведения войны, которые, согласно Конституции, имеют приоритет над остальными законами.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...BD%D0%B8%D0%B5
Убийство мирного населения,то есть которое не принимает непосредственного участия в боевых действиях, является военным преступлением.

А вот это уже тревожный звоночек. Среднестатистический человек только услышав подозрение в убийстве сразу же начнёт оправдываться или возмущаться, мол как вообще могли о нём помыслить такое. Но не гав. Он сказал
И это настораживает. Очень настораживает. Он не сказал "что за идиотские вопросы? Конечно же нет!" а это уже можно трактовать как "что за идиотские вопросы? Конечно же да!"

гав руководствуется заповедью "не убий".

А в это время ...
 

key, не совсем. Я руководтсвуюсь более цивилизованной формой этого морального принципа, гласящего, что человеческая жизнь - есть высшая ценность.

у гава психотип маньяка.
saovu, это началось еще давным-давно. Знаете как симки покупали? С рук у коллег, дабы свой паспорт не светить.

saovu, Раскрывать персональные данные военнослужащих - это, конечно, нонсенс.

Добавлено через 6 минут
saovu, кстати, по ссылке, которую дал saovu, набрел на очень интересное интервью:
http://svpressa.ru/society/article/44596/

Добавлено через 2 минуты
Вот совершенно все верно сказано:
"Среди тех, кто был в Чечне — военных, милиционеров — не все были Будановыми. Есть очень достойные, замечательные люди. Но раз отдельные преступления не расследуются, то получается, что виноваты не конкретные персоналии, а все сразу. Создаётся ощущение вины, которую пытаются повесить на всех военнослужащих, всех милиционеров, весь русский народ.

Зачистка посёлка Новые Алды 5 февраля 2000 года. Питерский ОМОН — прошли, и 55 человек убитых, можно посмотреть по списку — старики, женщины. Понятно, что не весь личный состав ОМОНа этим занимался.

Когда идёт следствие по такому делу, сразу возникает разговор: «его же выдадут в Чечню!» Да, людей убили — это должно быть расследовано. Да, есть соблазн не расследовать преступления. Но, сигнал в виде осуждения каких-то вопиющих преступлений — он будет понят, и это будет выход из тупика. А можно и дальше ходить по улицам, зная, что палачи и убийцы ходят рядом с нами.

Можно амнистировать участие в боевых действиях, там стреляли друг в друга. Если же боевик убил пленного, или кого-то пытал — это преступление, которое не амнистируется. Или участие в теракте, в захвате гражданского населения. Преступления, совершённые в ходе конфликта, не амнистируются. Да, какие-то отдельные вещи могут быть амнистированы — но сначала расследованы. А какие-то — не амнистируются в принципе."

Заметьте, у чеченцев всё нормально с идентификацией и самоидентификацией "чужой"-"свой".

saovu, да, Вы нашли очень правильный пример для подражания :) Может, и баранов будем на улицах резать, как они?