Спасибо огромное, Вика!
И, если по аналогии, то на разные работы одного автора, изданные под одной обложкой ("Избранные труды" или "Полное собрание сочинений" (в одном, но ооочень толстом томе)) ссылки тоже должны быть отдельные, верно?
А не заподозрят в искусственном раздувании списка литературы?

Вопрос: можно ли список литературы дополнить источниками на которых не ссылался в самой работы?
У меня сейчас ~60 источников , кажется маловато. Хотел бы раздуть до 100.

Лучше не надо. Так и <<Войну и мир>> можно в список включить -- помогла в духовном становлении:). Но обычно не бывает проблем сослаться на многие источники в обзорной части и обсуждениях.

не верно :) Это одно издание одного автора - книга. Но если нужно подчеркнуть что ссылка именно из конкретной статьи, можно применить аналитическую ссылку (т.е. как на статью в сборнике). И так, и так встречал неоднократно.
не следует :no: но если надо раздуть, то на раздутые тоже сошлитесь в соответствующем месте.
"Как отмечает ряд авторов [10; 15; 26; 60; 71] этот принцип надо применять так..." :)

Если ссылки на разные работы - таки да - отдельно на каждую

Добавлено через 2 минуты
Как верно сказал Olafson - во введении или в первой главе добавляем:
как сказано великими светилами [1], [2], [3], земля имеет форму чемодана. Этой точки зрения придерживались практически все представители научной школы профессора Сидорова [4].....[25]

Добавлено через 1 минуту
Там один автор. А если у нее классические ссылки в квадратных скобках, то получится странновато...
Грубо: человек читает текст:
кролики - это ценный мех, как утверждалось [1. C.56], и мясо [1. 345], и кости [1. C.890]. В итоге создается впечатление, что автор делал ссылки просто так, "от балды".. Прочем все это - сугубо ИМХО + практический опыт

Могли бы вы уточнить, правильно ли оформлять повторяющегося автора следующим образом:

Иванов, А. А. Жизнь после смерти [Текст] .......
Он же Смерть после жизни [Текст] .........

Так правильно? "Он же" не надо жирным выделять и отделять знаками препинания от названия книги?
В новом госте ничего не сказано по этому поводу, а в старом я вообще пример с повторяющимися фамилиями не нашла.

с чего бы это? Это всё говорил некий Иванов на соотвествующих страницах. Можно и процитировать.
1. Если это ссылки под разными номерами (как и положено для диссера) - неправильно. Надо имя писать каждый раз. А вот если под одним номеров (в одной ссылке) перечислмете его работы, то - да (но это в статьях бывает, но не в диссере). Жирность вообще не регламентируется. Обычно пишут нормальным шрифтом.
2. тег [текст] является по умолчанию и его можно опускать. Меня он ваще дико раздражает бессмысленностью :)
запятой после Иванова не надо :)

Добавлено через 5 минут
А по старому госу надо:
Иванов, А. А. Жизнь после смерти / А.А. Иванов [Текст] .......

Alextiger, я пишу в алфавитном порядке, как по старому госту, потому что новый для меня вообще непонятен. Я не вижу там адекватного примера Списка литературы. Эти ссылки, которые приводятся в новом госте, какими бы они ни были (за/под/послетекстовыми) я все равно не использую в работе. Секретарь тоже ничего не знает. Поэтому я для себя решила оформлять по 2003-му.

Спасибо за ответ, Алекс!

если всё делать по правилам, то как насчет п.1 гост-2003: "Стандарт не распространяется на библиографические ссылки"? :)

Посмотрела старый гост. Действительно. :confused:Тогда я вообще не уверена, что понимаю смысл этой фразы. Раньше ведь аспирантам полагалось ориентироваться именно именно на этот гост. Как же тогда он не распространяется на библиографические ссылки?

Я скоро рихнусь с этим списком. :cranky:

ну так с 2003 по 2008 годы другого и не было. И диссоветы привыкли, а некотоорые там и остались. Дедушкам сложно перестраиваться :)

Добавлено через 2 минуты
относитесь проще. По большому счету, никому дела нет до ваших запятых. Главное - чтоб информация в ссылках была однообразной и полной. Самое важное - текст работы. Ну и чтоб орфографических ошибок не было много :)

Коллеги, небольшой вопрос:
что указывать в выходных данных книги, если города на титуле нет. На контртитуле написано: зарегистрированный офис в Chichester, редакторский офис в Oxford, набрано в Pondicherry, отпечатоно в Singapore.

ну кстати, когда 15 городов указано - так по факту и получается. Но из них принято брать первый :)

Уважаемые коллеги! Обращаюсь к Вам с просьбой о консультации.
Обязательно ли делать постраничные сноски внизу каждой страницы(так было сделано во всех диссертациях, что я видела) – а потом еще список литературы, или достаточно в тексте написать [Иванов 2010: 31], без сносок? (так – правда, без особой уверенности - говорит научный руководитель)

Прошу прощения, если где-то уже об этом было написано – киньте тогда ссылку, если можно.
Большое спасибо!