Какое изысканно-утонченное извращение. А как нормальные люди [1;2;3] почему не пишем?

1. Иванов, И.И. Нормальный человек. -СПб.: Портал Аспирантов, 2011. - С. 1.
2. Петров, И.И. Нормальный человек Иванов. -СПб.: Портал Аспирантов, 2011. С. 1.
3. Сидоров, И.И. Нормальный человек Петров. -СПб.: Портал Аспирантов, 2011. - С. 1.

Я тоже так пишу, только еще с запятой между фамилией и годом. В госте не так прописано?

Вот такая форма ссылок еще не попадалась

Так пишут англо-саксы (Иванов, 2011) но вот чтобы в квадратных скобках, да еще с разделителем и магическим "31" - я же говорю: извращенцы-отщипенцы.
:rotate:

Встретила в требованиях к какой-то конференции. Понравилось, стала использовать, мне так удобно. Это недопустимо? Обязательно писать просто [1] или [1, c.23], если точная цитата?

Я бы не делал отсебятины.
Лучше придерживаться хоть какого-то, но ГОСТа

достаточно, только оформить надо по-другому (см. ниже). И только если традиции вашего Совета позволяют.
в ГОСТ-2008 такой вариант используется (см. п. 7.5.1):
[Бахтин, 2003, с. 18] - то есть вместо двоеточия по госту надо ставить "с."

только если отсутствует нумерация записей в затекстовой ссылке. Только тогда в отсылке указывают сведения, позволяющие идентифицировать объект ссылки.
Так как и в диссере, и в статье нумерация есть, то такой вариант не допустим

в 7.5 нет слова "только" :p Написано "При отсутствии...". А это не "исключающее или" :)

что означает, что делать так можно только в случае отсутствия. А, так как такого случая нет - нельзя.

неа. По всем правилам формальной логики - не означает. Другими словами: если нет номера, то вы должны использовать отсылку по автору. А если номер есть - этого долженствования или запрета не прописано (слова "только", на которое вы ссылаетесь - в документе нет).
Ну и вы же сами писали, что гост не обязателен к дословному исполнению :)

Есть два основных типа правового регулирования: 1) дозволительный - разрешено все, что прямо не запрещено законом и 2) разрешительный - разрешено только то, что прямо предписано законом.
В данном случае - на лицо второй тип. Вот и всё. Исходя из этого возможны две ситуации: а) мы делаем как предписано ГОСТом, б) мы делаем иначе. Насколько "иначе" - уже частности, важен сам факт того, что мы делаем не так как предписано ГОСТом. Поэтому предлагать свой вариант и ссылаться на ГОСТ - бессмысленно. Приведенные и девушкой, и Котэ, и Вами случаи - это "не ГОСТ".

Кстати, из чего это видно? В документе вроде это не оговорено.
а это выборочное использование гост :D
Вот например по гост-2001 после названия глав не ставятся точки, что меня не устраи вает и я их ставлю. В остальном, например, придерживаюсь этого госта. Значит, я не использую только одно из его положений.

Фраза "при отсутствии...указывают..." - прямое указание.
Значит ГОСТ Вы не используете.

Да. Но при НЕ остутствии? Указания прямого нет.
можно считать, делаю из него частное исключение. Остальные нормы выполены же по рекомендациям ГОСТ.