Спасибо за ответы! Есть еще вопросы:
1) Сколько всего нужно публикаций приводить в списке трудов?
2) У меня есть ещё 5 работ, опубликованных в соавторстве в ВАКовских журналах с конца 2006 по конец 2009 года, и участие в одной конференции. Этого количества достаточно?
3) К сожалению, эти работы нельзя считать прямо связанными с темой диссертации, но они по смежной проблеме. Они будут зачтены?

И такой вопрос: когда я допишу статью, нужно будет ее публиковать.
Хотелось бы опубликовать в каком-нибудь ВАКовском журнале, в котором раньше не публиковался, и при этом единолично.
Опубликовать хочется быстро, статья не проходная, и по этой же причине не хочется туда включать еще соавторов.
Имеет ли смысл искать журналы, берущие деньги за публикации?
Есть вариант с электронным журналом, стоит оно того? Или просто послать в понравившийся ВАКовский журнал и ждать ответа?
Как быть с защитой своих прав: как послать так, чтобы никто эту статью нигде не напечатал?
Обычно на сайтах пишут, что им нужна электронная версия по e-mail.

holiday, 1) все прямо связанные с темой диссертации (или часть из них, если уровень публикации кажется Вам недостаточным); 2) да; 3) работы должны быть связанны с темой диссертации, в противном случае могут быть проблемы на защите (поскольку оппоненты это наверняка отметят). Чтобы дать ответ на Ваш последний вопрос надо знать Вашу специальность. Тут есть некоторые нюансы знаете ли.

phys2010, в справке вы указываете, как считаете нужным, в самих статьях никаких указаний, да еще согласованных с соавтором нет (исключение - если за статью положен гонорар, то в договоре с редакцией указывается вклад каждого соавтора)

Существуют регламентирующие документы (см. пост выше). Конечно можно эти рекомендации игнорировать. Но есть ли в этом смысл? Даже если защита пройдет успешно и Вашу справку подпишут, документы могут завернуть в ВАКе. А Вам это надо?

Ссылка: http://vak.ed.gov.ru/ru/docs/?id54=3&i54=3
Приложение 9 - докторская
Приложение 10 - кандадатская

phys2010, в указанных приложениях содержится норма указания количества статей и авторского вклада по ним (в п.л.). Кто предлагает это игнорировать? За что в ВАКе завернут? Какие вы тут нарушения увидели? Вы внимательно посмотрите, что спрашивает holiday- может ли она использовать в диссертации текст (и результаты) статьи, если она в соавторстве? Я и отвечаю, что ни в одном месте нет конкретного разграничения, кто и что в статью привнес, то есть какой именно вклад внесен, кто за какие результаты отвечает (за исключением случаев, как это было правильно указано Carro, когда это видно из текста статьи)
В справке, как это указано в приложениях, содержатся количественные данные, ск. статей, ск. объем и ск. личный вклад. Ни один эксперт не докажет, какие именно положения данной статьи принадлежат автору X, а какие - автору Y, поскольку это договоренность между авторами.
Эта неопределенность, кстати, создает иногда значительные проблемы, о которых здесь не раз уже говорилось. Но это уже другая история

fazotron, holiday спрашивает "если есть соавторы, то как быть с единоличностью написания диссертации?". В последнем посте Вы указываете, что в тексте диссертации нет конкретного разграничения, кто и какой вклад привнес. Согласен. Единственный документ, где указывается авторский вклад, а значит и сумарный вклад сооавторов - это справка. Как я теперь понимаю, у нас с Вами просто по-разному расставлены акценты. Думаю, что эта "дискуссия" будет полезна и holiday.

phys2010,
Поэтому в некоторых "продвинутых" советах разграничивают "Новизну" и "Результаты полученные лично автором". То есть полагается, что в диссертацию в т.ч из публикаций попадают материалы также, разработанные соавторами. Поэтому в общей части АРД (она же введение в диссертацию) там есть 2 радела: "Научная новизна" "Результаты, полученные лично автором", т.е. полагается, что не все результаты диссертации получены лично автором... Это актуально для "доброй" советской традиции включать в докторскую диссертацию материалы диссертаций своих аспирантов...
К этой практике можно относиться по-разному. Я например, в моем случае относился и отношусь неоднозначно, т.к. все результаты моих работ получены были единорлично, т.е. подобное разделение новизны на 2 пункта не везде целесообразно... НО, некоторые советы жестко такой политики придерживаются.

Textilshik, кстати, меня всегда смущало наименование этого раздела АРД. Если диссертация - единолично выполненная работа, то зачем выделять "результаты, полученные лично соискателем". Понятно, что не бабушка их получала

Textilshik, для меня это новость. Перед защитой пересмотрел несколько десятков авторефератов по своей специальности и только в одном видел что-то подобное. Автор подробно описывает свой вклад в представленных статьях. Запомнил, поскольку это резко отличалось от текстов других работ. Странно это. Если работа действительно творческая, то выделить вкад каждого автора трудно, да и не нужно этого делать. А уж отчитываться об этом на защите... Обычная перестраховка дис. советов. Только непонятно от чего?

да то что на самом деле в диссертациях открытий нету, так хоть так немного помусолить, мол вон чего САМ автор открыл.. требование присуще не всем советам, у каждого свое на уме
мне интересно, как это в экономике выглядит. "вот в этой статье я придумал вот такое определение, тут табличку, а тут схемку"?