По поводу специальностей начала сомневаться, надо с экспертными советами профильными посоветоваться...

Добавлено через 3 минуты
Онлайн и антиплагиат - это не требование применительно к защите конкретной работы, а требование, чтобы у совета такая возможность была. Даже не требование, а пожелание - была выбрана самая мягкая формулировка для обязаловки это обеспечить советом.

Добавлено через 6 минут

Бедолага:)

Добавлено через 4 минуты
Зачисляетесь в помощники на общественных началах:)
Искренне благодарна.

Ну почему с такой безнадежностью?
Побороться еще можно.
И нормотворчество в этом плане далеко еще не исчерпало себя.
Сейчас вот даже обсуждаем проект Положения,
нам намекают, что предложения могут быть учтены…

Добавлено через 3 минуты
Верно подмечено, спасибо!
Соответственно надо бы в явном виде сформулировать в п.15:

Председателем диссертационного совета является ведущий ученый - специалист по профилю совета, имеющий основным местом работы в течение последних 2 лет организацию, на базе которой создается совет.
Председатель диссертационного совета не может возглавлять одновременно более одного диссертационного совета.

Снова хочу вернуться к п. 3 проекта приказа. Для того, чтобы не плодить бумажный вал от ВСЕХ диссоветов, мне кажется разумным провести со стороны Департамента предварительную работу по выявлению советов, которые удовлетворяют Положению. Тогда от них (вернее, от организаций, при которых они созданы) потребуется только Приложение 1.

А остальные (не удовлетворяющие) - действительно будут подавать полный комплект. Но при этом суммарный объем работы у Департамента существенно уменьшится, на мой взгляд.

Уважаемая Елена Константиновна, поясните пожалуйста каким образом должна повысится ответственность у диссоветов в свете нового положения.
До начала диссертационной реформы круг замечаний, которые выносились диссертационным советам был достаточно широк: от неправильного отражения в автореферате диссертации ВАКовских публикаций (не обозначены жирным шрифтом или звездочкой и т.п., хотя официальными нормативными актами это не было регламентировано) до необоснованного назначения ведущей организации и официальных оппонентов. Таких, так сказать "легких" замечаний можно насчитать с десяток, может чуть более. После двух замечаний такого рода в течение года следовало приостановление деятельности диссовета. К "серьезным" замечаниям относились, те которые были связаны с необоснованным присуждением ученой степени: когда диссертация снималась по заявлению соискателя в ВАКе или ВАК отказывал без права перезащиты.
Два серьезных замечания в течение года и деятельность совета прекращалась. Конечно, данные критерии прекращения и приостановления деятельности советов нигде не были прописаны, поэтому это в определенной мере дисциплинировало советы, потому что никто не знал, где лежит граната. Сейчас в новом положении остается официально прописанным только один четкий научный критерий: п.19 ... присуждения диссертационным советом ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук по результатам защиты диссертации, не соответствующей критериям, установленным Положением о присуждении ученых степеней и другой очень расплывчатый организационный в случае нарушения диссертационным советом порядка организации работы диссертационных советов, установленного настоящим Положением.
По п. 23 - необходимо две необоснованно присужденной степени, а по п.19 - одной. Т.е. по п.23, обязательное прекращение деятельности диссовета (категоричное), а п.19 - возможное (альтернативное). Т.е. в положении уже заложена коррупционная составляющая, когда может быть точно приостановлен, а когда может быть и нет. Кто это будет решать и какова цена вопроса?:D Вы не повысите ответственность диссоветов без адекватного контроля за процессом защиты и исходящими диссертациями. Это иллюзия, что советы будут заниматься самобичеванием, чтобы повысить качество защит. И корень зла именно в бесчисленном количестве советов, творения которых нереально оценить с точки зрения научной экспертизы из-за их огромного количества. Поэтому первым шагом должно быть уменьшение их количества, адекватная экспертиза диссертаций из тех советов, что останутся, и только в последующем открытие новых "старых" советов, если им захочется жить по новому. Реформа должна быть реформой, а не профанацией. А то как всегда, после очередной реформы количество диссоветов увеличится в 1,5 раза, а защищенных в них диссертаций в 2,5:).
Да, а потом всех собак естественно спустят на Вас, с формулировкой, ведь она же не научный работник, а чиновник, поэтому не разобралась в ситуации и поэтому верила в честность, порядочность людей и правое государство Российское ...

Добавлено через 15 минут
Не сомневайтесь, в старом положении было 5. А теперь представьте совет из 35 членов (7 х 5), 28 из которых в принципе не в теме, поскольку сейчас специальности настолько узки, что дальше остался только нано уровень:D. И эти 28 человек, они же не только ученые мужи, они же простые люди и ничто человеческое им не чуждо. Поэтому 1,5 часа защиты вряд ли усидят молча, не обсудив друг с другом какую-нибудь насущную бытовую проблему. Бедный соискатель... Касательно защиты по двум специальностям: как правило все равно приходится в вводить членов из другого диссовета, потому что нужную именно тебе комбинацию найти бывает затруднительно.
А заявление AnnaR, что у медиков и "технарей" отличие специальностей порой носит лишь формальный характер является не достаточно компетентным, по-крайней мере для медицинских специальностей. Я думаю и технари меня поддержат. AnnaR не идет же к проктологу с больным ухом или глазом.

Добавлено через 36 минут
Уважаемый Aspirant2011, похоже, что только Ваши стенания по поводу принадлежности сайта http://vak.ed.gov.ru/ Минобрнауки РФ и законности опубликования на нем текстов авторефератов были услышаны чиновниками и переданы системным администраторам. Ибо зайдя сегодня в раздел этого сайта: Объявления о защите кандидатских диссертаций, я лицезрел чудесную надпись: По данному адресу будут доступны объявления о планирующихся защитах кандидатских и докторских диссертаций.. Только нет ссылки:(. Очевидно, что авторефераты переедут на другой сайт, и наверное это будет сайт http://mon.gov.ru. Поздравляю Вас, потому что одна из самых краеугольных проблем нового положения о порядке присуждения ученых степеней, по-видимому, будет решена. Остается дождаться только самих текстов авторефератов:)

эммм... права повысятся, а ответственность - не особо. Поэтому важный аспект - ужесточить отбор в члены совета.
всегда пожалуйста :)
ой насмешили :) до сих пор было суперлиберально, и что? коррупция кругом. У вас там что, в совете, приторговывают диссерами? что так бесконтрольность нужна ;)
ну, тогда это вообще бессмысленный пункт. Закупленное оборудование будет лежать в отдельной комнате и не использоваться на защитах. Как у нас на некоторых факультетах и происходит нынче.
Предложение на перспективу (ясно, что в нынешнем Положении вряд ли может быть): обязательная постзащитная экспертиза всех диссеров в случайно оторбанном другом диссовете по той же специальности. Заранее подкупить случайный совет будет сложнее.

Alextiger, а Вас-то что она так волнует и мерещится всюду? Я про коррупцию. Контроля вполне достаточно. Судя по всему, сами в советах не состоите, а учить советы работать пытаетесь:) Как говорится, не учи ученого:)

Понятн, почему волнует. Потому что из страны сбегать не собираюсь. Но ничего себе "мерещится"... уже шагу без нее не ступить :smirk: В диссоветах конечно не такая, как в МВД, но это не оправдание.
Да, в совете не состою. Хотя, если бы любил коррупцию, очень бы хотел в него попасть. А в их нынешнем виде - и даром не надо, руки марать. Посмотрим что получится после чистки.

Не надо сомневаться. Здравое решение.

Ох... Прописанное на бумаге пожелание немедленно становится требованием, и чиновники непременно изобретут иезуитские условия для выполнения этого требования.

Нет четкости - есть простор для толкований.

Алена, посмотрите:

1. Аудиовидеозапись представляется в личном деле. Зачем онлайн-трансляция? Потому что модно?

2. Текст диссертации в электронном виде представляется в личном деле. Может, при его поступлении в ВАК/Департамент и осуществлять прямой контроль со ВСЕМИ подключенными базами? В масштабах страны расходы БЮДЖЕТНЫХ средств резко уменьшатся (у вузов нет необходимости тратить на этот сервис деньги).

И уж если совет по различным причинам плагиат пропустил - закрывать.

поддерживаю. У нас ввели. Так транслирует кубиками с остановкой кадра - скорости не хватает. А выложили бы на сайт запись - никаких проблем.
Хорошая мысль. НО совет нельзя тогда наказывать закрытием - у него нет денег на базу. А если всё равно придется покупать, то расходы не уменьшатся. Может, организовать некий сервис на сайте ВАК, где диссоветы до защиты могли бы проверять рукописи?

Полностью поддерживаю...

Удиаляюсь, коллеги, что Вы все о чистках мечтаете...

ну, если их замкнуть друг на друга, через обязательную случайную пост-экспертизу, то их количество было бы даже выгодно для качества.

Я имела в виду прежде всего советы по таким специальностям, как биохимия, биотехнология и т.д. И у медиков очень много смежных специальностей, взаимодополняющих, та же биохимия плюс еще что-то, не нужно все утрировать до смешения проктолога с ЛОРом. Да, почему Вы думаете, что при ограничении числа специальностей численность советов уменьшится? Есть и советы из 28-ми человек, которые проводят защиты лишь по 2-м специальностям (ограничений по численности-то нет). Ведь чем больше специалистов совет может привлечь, тем лучше для совета и тем объективнее рассмотрение работ, разве нет?

Добавлено через 3 минуты
Самое главное, как мне кажется, уменьшить число "формальных" специалистов, публикующихся лишь для того, чтобы представлять с совете специальность, нужную организации. К сожалению, такое приходилось видеть (и последствия тоже...).

Совет НУЖНО наказывать, если пропущен плагиат. Если мы требуем от соискателя, чтобы он защищал новые результаты, какие тогда МЫ специалисты, если не видим плагиат или молчим о нем?

Если совет будет знать, что проверка на плагиат - ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ и ВНЕШНЯЯ, объем халтуры резко сократится.

Что касается сервиса на сайте ВАК - коммерческая система Антиплагиат будет счастлива. Вы, часом, не оттуда?

И про систему антиплагиат в том виде, в котором она существует. Я скажу только, как могут пострадать добросоветсные ученые. В данный момент очень много публикаций размещается в сети (почти половина публикаций специалиста). А если человек работает над диссертацией не один год, а, скажем, пять-шесть, пишет статьи, публикует их в Интернете (или это делают организаторы конференций, уже не суть важно) - тексты в том или ином виде очень быстро разбираются недобросовестными "исследователями", какими-нибудь популярными сайтами, или же растаскиваются по частям на рефераты (они тоже находятся в сети), или просто тиражируются без ссылок на первоисточник. Я говорю в основном о гуманитарных науках. Представляете, что может выдать проверка работы человека, который написал свою работу честно и самостоятельно? Конечно, выявить первоисточник можно будет, надеюсь, но это будет стоить человеку сил, времени и нервов, абсолютно несправедливо. Знакомый сотрудник РАН проверил свои работы и пришел в тихий ужас. В то время как "грамотные" плагиатчики умеют обманывать систему и порой настоящий плагиат система не выявит. Вопрос - как выявить плагиат по сути и как сделать так, чтобы не страдали добросоветсные люди?

Добавлено через 2 минуты
"Совет НУЖНО наказывать, если пропущен плагиат. Если мы требуем от соискателя, чтобы он защищал новые результаты, какие тогда МЫ специалисты, если не видим плагиат или молчим о нем"?

Вот она ГЛАВНАЯ мысль!!! ОЧЕНЬ поддерживаю!!!