Это нормально. Придумать определение, хорошее, то же не просто, знаете ли.

Вообщем понятно, эти накрутки - инициатива советов. Напрашивается следующее утверждение: чем больше подобных требований совет предъявляет к соискателям, тем меньше хороших работ он в итоге рассматривает.

Это теперь, видимо, требуют. По крайней мере, мне сделали замечание, что у меня не был прописан мой личный вклад, хотя до меня никто и никогда этого у нас тоже не писал, потому что нет у нас таких исследований, которые выполняются коллективно, и где каждый из участников исследует какой-то свой аспект. И не только у нас, кстати, не писали, ни в одном из авторефератов, например, вывешенных на сайте Института языкознания РАН такого тоже нет. Статей в соавторстве у меня тоже нет. Видимо, нужно было просто прописать, что все результаты получены единолично (самостоятельно или как там еще, не знаю).

LOVe, я написал в справке "Суммарный авторский вклад соискателя в работах составляет 97%. Общий объем работ – 7,8 печатных листов. Из них наиболее значительные..." и в автореферате "Вклад автора во все полученные результаты является основным." Этого хватило. Работа ВАК прошла без замечаний. По-видимому кому как повезет.

phys2010,

Я говорю не про справку, а про автореферат. Замечание относилось к автореферату.

В гуманитарных науках, по-моему, эти проценты вообще никто не подсчитывает и единоличность вклада в автореферате не указывает, т.к. статьи в соавторстве тут вообще большая редкость. Подразумевается, что человек работает и получает результаты единолично.

МР1,

в справке считают, и про единоличность пишут. А вот в автореферате не было раньше.

LOVe, я понимаю. Почти во всех авторефератах, что я смотрел перед защитой была фраза "Вклад автора во все полученные результаты является основным." По-видимому - это определенный стандарт. И замечание сделанное Вам было связано, я думаю, с ее отсутствие. Из 14 статей, указанных в автореферате, у меня только одна в соавторстве. Тем не менее мне настоятель но рекомендовали такую фразу включить.

MP1, формально эти проценты должны подсчитывать все. Это требование ВАК по оформлению справки (а это весьма жесткий по содержанию документ). Просто очень малая часть кандидатских проверяется ВАКом по-существу. Поэтому весьма велика вероятность пройти ВАК без таких, по-видимому не принципиальных, недочетов. Тем более, что на сам процесс защиты это никак не влияет (поскольку справка готовится после защиты).

phys2010,

мне кажется, что Вы смотрели авторефераты не по лингвистике :) Я потом уже смотрела разные авторефераты, не только по своей специальности, но и по техническим наукам, физико-математическим, вот там такое есть. Но в лингвистических не было, включая и авторефераты тех, кто защищался в Институте языкознания РАН. Ни у кого ни до меня, ни после не видела. То, что это стандарт, вполне может быть. Но вот только почему тогда его вообще никто нигде (имею в виду по моей специальности) не придерживался?

LOVe, вы правы, я смотрел только физмат науки. Причина, я думаю, в следующем. Автореферат, да и диссертацию, пишешь не с чистого листа. Обычно, в большей или меньшей мере, используешь хорошую рыбу по своей специальности (разумеется, что это не относится к собственно тексту исследования). В свою очередь, автор рыбы использует более раннюю версию рыбы и т.д. По-видимому самая первая рыба по физмат специальности содержала отмеченный стандарт, а первая рыба по лигвистике - нет. Так это было или нет, но других объяснения я не пока вижу.