Портал аспирантов

Портал аспирантов (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/index.php)
-   Публикации (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/forumdisplay.php?f=105)
-   -   Публикации к защите. Частые вопросы (FAQ) (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=1)

Ink 07.01.2011 18:21

Цитата:

Сообщение от Andriy (Сообщение 110641)
"вот в этой статье я придумал вот такое определение, тут табличку, а тут схемку"?

Это нормально. Придумать определение, хорошее, то же не просто, знаете ли.

phys2010 07.01.2011 18:59

Вообщем понятно, эти накрутки - инициатива советов. Напрашивается следующее утверждение: чем больше подобных требований совет предъявляет к соискателям, тем меньше хороших работ он в итоге рассматривает.

LOVe 07.01.2011 19:39

Цитата:

Сообщение от phys2010 (Сообщение 110613)
Перед защитой пересмотрел несколько десятков авторефератов по своей специальности и только в одном видел что-то подобное. Автор подробно описывает свой вклад в представленных статьях. Запомнил, поскольку это резко отличалось от текстов других работ. Странно это. Если работа действительно творческая, то выделить вкад каждого автора трудно, да и не нужно этого делать. А уж отчитываться об этом на защите... Обычная перестраховка дис. советов. Только непонятно от чего?

Это теперь, видимо, требуют. По крайней мере, мне сделали замечание, что у меня не был прописан мой личный вклад, хотя до меня никто и никогда этого у нас тоже не писал, потому что нет у нас таких исследований, которые выполняются коллективно, и где каждый из участников исследует какой-то свой аспект. И не только у нас, кстати, не писали, ни в одном из авторефератов, например, вывешенных на сайте Института языкознания РАН такого тоже нет. Статей в соавторстве у меня тоже нет. Видимо, нужно было просто прописать, что все результаты получены единолично (самостоятельно или как там еще, не знаю).

phys2010 07.01.2011 19:53

LOVe, я написал в справке "Суммарный авторский вклад соискателя в работах составляет 97%. Общий объем работ – 7,8 печатных листов. Из них наиболее значительные..." и в автореферате "Вклад автора во все полученные результаты является основным." Этого хватило. Работа ВАК прошла без замечаний. По-видимому кому как повезет.

LOVe 07.01.2011 19:55

phys2010,

Я говорю не про справку, а про автореферат. Замечание относилось к автореферату.

МР1 07.01.2011 20:19

В гуманитарных науках, по-моему, эти проценты вообще никто не подсчитывает и единоличность вклада в автореферате не указывает, т.к. статьи в соавторстве тут вообще большая редкость. Подразумевается, что человек работает и получает результаты единолично.

LOVe 07.01.2011 20:58

МР1,

в справке считают, и про единоличность пишут. А вот в автореферате не было раньше.

phys2010 07.01.2011 21:06

LOVe, я понимаю. Почти во всех авторефератах, что я смотрел перед защитой была фраза "Вклад автора во все полученные результаты является основным." По-видимому - это определенный стандарт. И замечание сделанное Вам было связано, я думаю, с ее отсутствие. Из 14 статей, указанных в автореферате, у меня только одна в соавторстве. Тем не менее мне настоятель но рекомендовали такую фразу включить.

MP1, формально эти проценты должны подсчитывать все. Это требование ВАК по оформлению справки (а это весьма жесткий по содержанию документ). Просто очень малая часть кандидатских проверяется ВАКом по-существу. Поэтому весьма велика вероятность пройти ВАК без таких, по-видимому не принципиальных, недочетов. Тем более, что на сам процесс защиты это никак не влияет (поскольку справка готовится после защиты).

LOVe 07.01.2011 21:32

phys2010,

мне кажется, что Вы смотрели авторефераты не по лингвистике :) Я потом уже смотрела разные авторефераты, не только по своей специальности, но и по техническим наукам, физико-математическим, вот там такое есть. Но в лингвистических не было, включая и авторефераты тех, кто защищался в Институте языкознания РАН. Ни у кого ни до меня, ни после не видела. То, что это стандарт, вполне может быть. Но вот только почему тогда его вообще никто нигде (имею в виду по моей специальности) не придерживался?

phys2010 07.01.2011 21:52

LOVe, вы правы, я смотрел только физмат науки. Причина, я думаю, в следующем. Автореферат, да и диссертацию, пишешь не с чистого листа. Обычно, в большей или меньшей мере, используешь хорошую рыбу по своей специальности (разумеется, что это не относится к собственно тексту исследования). В свою очередь, автор рыбы использует более раннюю версию рыбы и т.д. По-видимому самая первая рыба по физмат специальности содержала отмеченный стандарт, а первая рыба по лигвистике - нет. Так это было или нет, но других объяснения я не пока вижу.


Текущее время: 18:34. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2025, «Аспирантура. Портал аспирантов»