Вы дебил? Речь о сохранности исходника, а не о создании копии с копии.

Добавлено через 42 секунды
прохожий, этого мы избежать не можем, а электронных рисков - можем.

Добавлено через 38 секунд
Содержание не изменялось. Не документ.

Джаст, да я же не спорю! Конечно, хуже. У многих ли сохранился первый созданный ими файл? А бумажные доки хранятся столетиями.
Я ж не высказываю свое отношение к этому процессу, я лишь говорю о его неизбежности.

Они в таком случае не будут иметь юр.силу. Юр.силу имеет только эл.док с ЭЦП либо бумажный с "живой" подписью-печатью. И потом, это будет копия, а не оригинал.

сейчас, когда у многих документов оригинал изначально электронный, его бумажная распечатка - это и есть копия, причем без гарантий идентичности с электронным оригиналом

Дело собственно не в материале а котором напечатана статья, а в содержании статьи ... отсюда что электронный носитель, что бумажный имеют одну ценность ....

Добавлено через 1 минуту
вернее научную ценность имеет содержание статьи ...

Джаст тут напирает исключительно на сохранность документа и неизменность его содержимого. Первое (для особых параноиков) решается созданием бумажной версии, второе - стандартными техническими средствами. Юридические аспекты - отдельная песня

Ну это собственно та утрата, про которую я упомянул в связи с переходом от рукописи к печатному тексту. Конечно, было бы лучше по-прежнему заполнять все бланки от руки, например.

Maksimus, так я именно с неизбежностью и не соглашаюсь. Избежно ;)

а вы рассматриваете эту ситуацию с позиции историка и музеолога ...

Кстати, у эл.доков будет один существенный плюс - их индексация. Т.е. архивный поиск будет занимать секунды, а не дни и даже года как сейчас.

4gost, я говорил о том, что мы теряем документ как исторический источник в значительной степени. Но вы или слепой, или тупой.

в этом еще один плюс электронного документа - можно сделать неограниченное количество экземпляров, каждый из которых будет гарантированно идентичен друг другу (опять же, кроме юридических аспектов)