Да, в этом есть смысл. И в этом случае нужно очень четко разграничить специальности, а не притягивать их "за уши". Более того, меня посетила мысль, а что если как-то учитывать и то, защищались ли, например, под руководством специалиста диссертации по специальности, которую он представляет в совете?
Еще один очень существенный, как мне кажется, момент - иногда вообще можно встретить парадокс - в одном совете человек представляет одну специальность, в другом - иную. Может быть, следовало бы закрепить за каждым специалистом лишь одну специальность (которая и соответствует его основному профилю), даже если он входит в разные советы (как это было в случае с конкретным советом, где специалист представляет только одну специальность) ?

И я делал такой, только мне показалось, что между 1 и 3 позицией много общего: ведь наиболее существенные результаты полученные соискателем лично и составляют научную новизну его диссертации. Мне кажется, не мешало бы объединить эти позиции, чтобы они не дублировали друг друга используя только иные словарные обороты.

А, снова здорово: объект + полезность vs объект + отличительная особенность. И опять: не все результаты составляют научную новизну, есть и составляющие практическую значимость. Грубая формула: результаты = новизна + значимость.

Нет, я имел в виду другую статью - свою:D

Тут даже хуже - речь идет об импакте по системе РИНЦ. Об импакте выше 0,5 по Web of Science российским экономическим журналам приходится лишь мечтать...

Но вообще ненормально, когда научрук и члены диссовета не имеют ни одной даже ваковской публикации...

И я, в свое время, делал такое делал, только мне показалось, что между 1 и 3 позицией много общего: ведь наиболее существенные результаты полученные соискателем лично и составляют научную новизну его диссертации. Может быть, не мешало бы объединить эти позиции, чтобы они не дублировали друг друга, используя только иные словарные обороты.

Ох... Так это вопрос к экспертам соответствующего ЭС ВАК. Что происходит (укрупненно) с документами, например, на открытие совета?

Они попадают в отдел ДС, проверяются на соответствие формальным требованиям, заявляемые члены проверяются на разные разности и после этого (при положительных результатах ВСЕХ проверок) поступают куратору ЭС.

Назначается один или несколько экспертов, которые ДОЛЖНЫ проверить, насколько публикации заявляемых членов совета соответствуют заявляемым поддерживаемым специальностям.

Так что к недобросовестности или некомпетентности научного сообщества вуза добавляется наличие доброй воли экспертов ЭС.

Добавлено через 2 минуты
Ой. А у научрука нет совместных с соискателем работ в изданиях списка ВАК? Да, тогда это ненормально.

Почему не оправдано, если мы говорим о качестве, а не о количестве?

Добавлено через 4 минуты
Тогда предложу такую формулу заключения диссовета:
1. Наиболее существенные результаты, полученные соискателем, составляющие научную новизну.
2. Наиболее существенные результаты, полученные соискателем, составляющие практическую значимость.
3. Степень обоснованности полученных результатов.

Знаете, лично меня это бы оскорбило бы. Я, конечно, не гений, но у меня несколько активных профилей, подкрепленных публикациями, книжками, защищенными аспирантами и прочей ерундой:
- системный анализ и управление медицинскими системами реального времени (05.13.01);
- управление производственными процессами конвейерного типа (05.13.06);
- проектирование специального математического и программного обеспечения для интеграции гетерогенных информационных систем (05.13.11);
- адаптивная маршрутизация и управления переходными режимами распределенных вычислительных систем (05.12.13, 05.13.15);
- моделирование дискретных процессов с опережением (05.13.18).

Не по всем специальностям я входу в советы, но я - не цитата К.Пруткова: "Узкий специалист подобен флюсу: полнота его одностороння".

Жаль, если Вы это отнесли к себе и судите по себе.

Нет, не к себе. Но и не к Вам тоже ;)

Принципиально. В формулировке результатов, составляющих новизну, должна быть четко определена эта самая новизна.

Потому что результат - Новый алгоритм управления взаимодействием гетерогенных СУБД - ни о чем не говорит. ПОЧЕМУ ОН НОВЫЙ? Нет отличительной части.