LOVe, мне кажется, что это как раз вполне логично: сначала исследователь публикует промежуточные результаты в статьях, затем объединяет материал и подводит итог длительной своей работы в монографии. Причем выводы ведь могут и меняться, по мере разработки темы вносятся коррективы, появляются новые данные. Монография является заключительной стадии исследовательского процесса (или определенного значительного этапа).

LOVe, согласна с
Dukar
Логично

Dukar,
Dr SG,

Да мне тоже такое кажется логичным, только как почитаешь потом о всяких "самоплагиатах", уже и не знаешь, что там будет восприниматься хорошо, а что нет...

А еще в последнее время как-то так складывается, что вижу нередко в монографиях, что какой-то кусок берется из другой монографии. Ссылки, правда ставят. Пишут, что этот параграф (видела 4 раза) или эта глава (видела 1 раз) были в такой-то монографии. Видимо, тоже что-то дорабатывают или меняют? Или просто берут, потому что не хватает материала?..

на мой взгляд, это вообще надуманная проблема. Если автор принципиально не указывает, что уже опубликованный ранее материал является новым знанием, то это нормально - использовать свое уже написанное.

Если монография по одной тематике, почему нет?
Ведь автор не флюгер, каждый день позицию не меняет
Скоро договоримся до того, что автору дважды свои взгляды высказывать нельзя

Если смотреть с точки зрения разума, то да, а вот если так, как порой смотрят в издательствах журналов, например, то и до маразма доходит. Например, есть в тезисах конференции классификация, занимающая ровно 0,5 странички или побольше чуть-чуть (14 шрифт через полтора интервала). Пишешь статью, тем же шрифтом, с те же интервалом, на 20 страниц. А тебе в ответ - статья не может быть опубликована, потому что она не новая, она уже была, и ссылка на тезисы. А совпадает только эта классификация, которая очень нужна.

А какая часть в монографии (десятая часть там, двадцатая, четверть ли), на Ваш взгляд, может совпасть с тем, что уже было в другой? Если разумно смотреть. И есть ли какие-то критерии для количества уже имевшегося?

Вот в некоторых журналах норму оригинального текста (хотя что именно под этим понимают, у каждого издательства свое) устанавливают в 75%. А когда получается, что оригинальный текст (в данном конкретном случае - вообще нигде не публиковавшийся ранее) - 68%, а остальное - неоригинальный текст, публикацию отклоняют. Только вот в неоригинальном тексте 3% - список литературы (тут об оригинальности вообще сложно говорить) и 29% - текст из автореферата автора статьи (причем кроме автореферата нигде именно этого текста в статьях не было, а автореферат на правах рукописи проходит ведь), то статью к публикации не принимают.

да нет здесь никаких критериев.
Что касается журналов, то тут с требованиями редакции не поспоришь, надо просто понимать, что они хотят и под это делать
Я вот сейчас в журнал WoS послал статью, у меня там также одна таблица была опубликовона в русском журнале по итогам конференции и с пометкой "предварительное сообщение". Я в тексте статьи сделал упоминание об этом, сейчас с опасением жду, что скажут

Мы в своих журналах не фиксируем долю. В явных случаях (чужой источник) отклоняем. В полуявных - когда статья написана по собственным результатам - просим четко указать ссылки на собственные работы, в которых что-то было опубликовано ранее. В том числе и на автореферат - он доступен для желающих.

В неявных (как Ваша классификация) просим автора в тексте сделать указание на необходимость заимствования более очевидным.

Да в том случае (а это у меня лично было) я сразу и поставила сама ссылку (указала сборник тезисов), и написала еще, что, рассматривая проблему такую-то, мы обнаружили вот что. И вот теперь, мол, рассматриваем это уже отдельно, как отдельную проблему. В ответ же они написали, что статья была, что я сама это и указала, и дали теперь уже гиперссылку на сайт, где тезисы конгресса исследователей русского языка на сайте МГУ были опубликованы. Вердикт - мы не публикуем то, что было уже опубликовано, а Ваша статья была. Причем писали именно, что была опубликована статья (хотя у тезисов и название другое, и тематика другая). Я больше им писать не стала, хотя из 20 страниц статьи только 0,5 была та классификация, больше - нигде ни строчки, где-то опубликованной. Это их требования, и раз так, значит так. Я опубликовала статью в более приличном журнале после, так что ничего в итоге не потеряла, разве что только время потратила.

Но вот после того, как сам с подобным столкнешься, как послушаешь, что у коллег бывает, уже и не знаешь, что и как писать, чтоб потом тебе боком не вышло. Тем более, что монография - это не статья ведь, она намного больше труда требует.

Желаю, чтоб у Вас все было хорошо! :)

LOVe, спасибо :)
Уже два месяца жду направления на рецензию

Вообще-то это была традиционная логика работы в исторических науках: статья, монография, научно-популярное издание. Помню, что один очень уважаемый профессор в своей деятельности писал очень много научно-популярных статей, а затем они слово в слово были опубликованы в тематическом сборнике его статей. И ни о каких самоплагиатах речи не было. Да и сам профессор был настолько уважаемый, что ему в обещем-то на всю эту мышиную возню вокруг самоплагиата было глубоко наплевать. Он просто писал, а затем издательства с удовольствием издавали эти сборники.