Crzay, я не беру зарубежные издания. У них обычно присутствует год и издательство. Город надо с лупой разыскивать, иногда указано несколько городов. Для них это норма, для нас - нет

добрый день!
в списке литературы сначала источники, а потом уже литература?

п.с. мемуарная литература это источник?

а чем источник отличается от литратуры?:confused:

Коллеги, в одном из авторефератов, выложенном на сайте ВАК (дхн, защита - июнь 2011), обнаружил список работ автора, оформленный следующим образом:

8. Giricheva, N. I. The molecular structure of bis(dipivaloylmethanato)copper(II) by gas electron diffraction / N. I. Giricheva, N. V. Belova, G. V. Girichev,S. A. Shlykov // J. Mol. Struct.- 1995.- V. 352/353.- P. 167-173.

15. Belova, N. V. Tautomeric properties and gas-phase structure of 3-chloro-2,4-pentanedione / N. V. Belova, H. Oberhammer, G. V. Girichev, S. A. Shlykov // J. Phys. Chem. A.- 2008.- V. 112.- P. 3209-3214.

Как я понял, первым стоит автор, внесший основной вклад в данную работу (статью). С подобным оформлением раньше не сталкивался. Это что - новые рекомендации ВАК или инициатива диссовета?

phys2010, именно так я и оформляю литературу, по настоятельному требованию НР, уже года полтора наверное, и публикуюсь. С претензиями пока ни разу не сталкивался, значит всё нормально.

Пример.
Быков, А.А. Инновации в педагогике / А.А. Быков, С.В. Евдокимов, П.И. Сухоруков // Педагогика. - 2008. - № 5. - С. 25 - 38.

Добавлено через 32 секунды
По-моему, это весьма распространённая практика

Александр45, благодарю за информацию. Мне такое оформление показалось несколько необычным.

Это, вероятно, по ГоСТу 2003 г. для библиографических описаний. Там действительно в начале описания первый автор, который явлется первым в перечне фамилий в статье (фамилия, через запятую - инициалы). А все авторы перечисляются после заголовка статьи после косой черты. А уж кто внес наибольший вклад - неважно. Перечисляются так, как было в журнале. Это похоже на ГоСТ 2003 г., а не 2008 г. Этот ГоСТ часто используют.

Посмотрел... Да, действительно. А я, как оказалось, использую гост 2008 г. :)

Авторам следует пользоваться ГОСТом 7.0.5-2008, поскольку как сказано в области применения: "Стандарт предназначен для авторов, редакторов, издателей", т.е. правильнее было оформить:
Giricheva N. I., Belova N. V. , Girichev G. V. , Shlykov S. A. The molecular structure of bis(dipivaloylmethanato)copper(II) by gas electron diffraction // J. Mol. Struct. 1995. V. 352/353. P. 167-173.
Оформление по ГОСТ 7.1-2003
является ошибочным поскольку в области применения сказано: "Стандарт распространяется на описание документов, которое составляется библиотеками, органами научно-технической информации, центрами государственной библиографии, издателями, другими библиографирующими учреждениями. Стандарт не распространяется на библиографические ссылки".
Хотя строго оформление литературы, как правило, никто не контролирует, и встречаются авторефераты, оформленные по обоим ГОСТом.:p Имхо, ГОСТ 2008 более удобен, оформление более лаконичное, без ненужных повторений и дефисов:smirk:

Прошу прощения, но прочитав данный форум, так и не смогла для себя сделать вывод на основе какого ГОСТа следует оформлять список использованной литературы в диссертации. По логике ГОСТу (2008) следует придерживаться. НО на сайтах университетов и др. даны рекомендации по ГОСТУ 2003(!!!).
Наш же ученый секретарь, (НИИ РАСХН) вообще пользуется ГОСТОМ за 2001 г., но при этом рецензенты делают замечания, что лит. обзор оформлен не по ГОСТУ. ОТСЮДА вопрос - какому ГОСТУ придерживаться, если встречаются оформления по требованиям ГОСТов 2001, 2003, 2008?