У нас - только 1.

никогда не встречал 1,5. Автореферат печатают по книжным стандарта, диссер пишут по стандарту рукописи

Теперь я столкнулся с проблемой расстановки ссылок.
У меня везде одинаково: бла бла бла [53]. или: тра ля ля [67, с. 2-3]. или: у иванова И И в работе [93] этот вопрос трали вали. или: более подробно рассмотрено в работе [130]. или: см. например [15; 66].
В сносках у меня совсем другая информация, в сносках я проясняю то, что может не понятно звучать для тех кто не в курсе, но при этом в общей массе текста это писать не нужно... круглых скобок нет нигде вообще...

читаю гост, а там по-разному: и в круглых скобках и в сносках и в квадратных скобках и с фамилией и без неё. Используется слово Там же.

Это варианты или обязательно нужно по всякому делать?
кто знает?

особенно слово "Там же" это что если я два раза подряд привел одну и ту же ссылку так нельзя?

успокойте меня пожалуйста, скажите что можно и так как я

Добавлено через 5 минут
слушайте, а может быть дело в следующем:
внутри текста пишут подробно типа: (Мельников В. П., Клейменов С. А., Петраков A. M. Информационная безопасность и защита информации : учеб. пособие. М., 2006) если она не указана в списке литературы?
у меня сначала была подобная ситуация, в списке литературы не было одного источника и профессор сказал что не надо перебивать теперь ссылки по всему диссеру а можно его просто указать в сноске и всё тут делов.

"у И.И. Иванова" - инициалы в тексте - впереди ;)
всё правильно.
это варианты для разных случаев. В научно-популярной литературе часто дают ссылки прям в тексте в круглых скобках, во многих журналах принято давать ссылку по фамилии, а не цифрой и т.д. (в некоторых диссоветах тоже такая традиция есть! - смотрите предыдущие диссеры оттуда). Главное чтоб было единообразно по всему тексту.
я не использую. Иначе при перетасовке текста у меня всё спутается. Обычно это при пвторных ссылках, когда ссылка на тот же источник пишется по второму и третьему разу, чтоб не повторять всё длинное название (в диссерах такого нет)

Кста, сноски по госту не история¹ а история¹⁾ :) но я это игнорирую

откуда информация, гост 7.11 не регламентирует интервал текста автореферата.
вот у меня допустим на данный момент автореферат 1,5, если сделаю 1 то
в отличие от coilnova придется что-то добавлять, ой не хочу...

Регламентирует только структуру, но говорит, что "типграфским способом". Формальных запретов нет, но выглядит как явная "накрутка" страниц. Так можно и через 2,0 напечатать :)

Мда. У нас только 1, и то аспиранты жалуются, что не лезет. Может, мяса добавить, а воду отжать?

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как в списке литературы оформить источник: по данным определенного гос. органа?

Ольга У, приведите пример имеющейся инфы.
Источник должен быть опубликован на бумаге или в интернете

Нет, источник представляет информацию, полученную в организации, он не публиковался. Я нигде не могу найти стандарт оформления именно такого источника...

тогда это не источник. Мало ли кто чео придумал :)
В организации любая информация основана на документах. Вот тот документ может быть источником (например отчет).

Господа, помогите, пожалуйста.
Вопрос только кажется смешным %)
Дело в том, что у меня диссер по филологии, поэтому цитат разномастных штук 100500.
В ГОСТах 2003, 2008, 2011 ничего по оформлению цитации нет.

По мне, так есть три основных сложных варианта цитат:
1) пропуск предложения. Вроде ясно:
"Это иконописный подлинник XIX века. <...> Руководством для иконописцев были и святцы"
2) пропуск части предложения. Уже вопрос. Многоточие или тоже <...>
"Это иконописный подлинник..."
3) пропуск части предложения, предложения и опять части предложения. Самая гадостная вещь. По логике, но не в соответствии со дравым смыслом, надо так:
"Это иконописный подлинник... <...> ...и святцы"
---
Есть мнения 1) человека, защитившегося лет 10назад - редактор журнала, но к науке отношения не имеет: в диссере надо просто все пропуски загонять в <...> 2) книжка по цитации пятилетней давности: когда опускается конец предложения, ставится многоточие. Но если есть и пропуск предложения -тогда не ставится. А второй пропуск будет маркирован строчной буквой (если же вслед за пропуском предложения нет пропуска части предложения, то идет прописная). В итоге ТРЕТИЙ вариант (см выше) будет выглядеть так:
"Это иконописный подлинник <...> и святцы"
Ну и наконец есть вариант, предложенный мною изначально.
ЧТО СКАЖЕТЕ?

(1) верно. Но этот знак съедает все знаки препинания - точки, запятые. Поэтому в (1) лишняя точка. Поэтому (3) превращается в (1)
просто многоточие только в начале или конце цитаты.

Так мне редактор издательства СПбГУ недавно объяснял.

Alextiger, простите, не подскажете фамилию редактора для авторитетности для научника? можно в личку

ioannarus, не, я не уполномочен раскрывать личную информацию. Тем более что так дотошно не выспрашивал
я думаю нет. Но не из-за знаков. Автор при сокращении обязан не искажать смысл фразы. Что мы видим в данном случае? Бессвязный набор слов :)