я являюсь государственным служащим и не занимаюсь преподавательской деятельностью.
хотя среди вызванных были и преподаватели. при принятии решения о вызове определяющими моментами являются место работы и наличие преподавательской деятельности. а вот при беседе на экспертном совете большое значение имеет какая аспирантура, кто научный руководитель, кто оппоненты, какая ведущая, насколько серьезный дис. совет.
здесь где-то на форуме было такое мнение что мол те кто быстро выходят решают свои вопросы заранее. бред полнейший. это всего-навсего сочетание перечисленных факторов.

Delirium
 

хаба, спасибо за информацию
даже если мнение ошибочно, наверное, можно проявить большее уважение к людям...

Карлссон, полностью согласен с Лучником. Выход один: звонить и узнавать у куратора...:smirk:

Добрый день всем, уважаемые коллеги!

Сегодня 14.01.2010 был на экспертном совете в ВАК. Для начала хотел бы поблагодарить всех за полезную информацию, которая очень помогла подготовиться к этой поездке.

Кратко о себе - спец. 08.00.13, работаю руководителем проектов в ИТ-компании, диссертация связана с проектом который веду несколько лет, не преподаю, защита 15.05.2009, "повестка" пришла в новогодние праздники (5 января), весьма испортив настроение.

Хочу поделиться своим опытом, возможно будет полезно для будущих поколений. Итак, как это было:
1. ЭС по экономике на 5 эт., вызванных было человек 20-25, все сидели или стояли в небольшом коридоре. Обстановка напряженная.
2. После 11:00 стали собирать дисс.работы и приглашать в ауд.210, там несколько групп по 2-3 эксперта "допрашивали" диссертантов.
3. Моя очередь пришла около 12:00, сразу после моего коллеги с которым защищались в один день.
4. Положил на стол стопку журналов где публиковался, на что последовал вопрос одного из экспертов "Это всё вы написали?", я ответил "Это перечень моих публикаций", далее последовал смех. Видимо, такой юмор.
5. Попросили пояснить в чем новизна работы, стал рассказывать, на 3-м пункте прервали - один из экспертов, открыв а/р, задал вопрос, ткнув пальцем в а/р: "Вот у вас здесь написано, что вероятность больше 1. Прокомментируйте это?"
6. Я в замешательстве, точно знаю что такого не мог написать, но спорить неудобно. Далее краткая полемика: "- Я не припомню такой формулировки, можете показать?". "- (не показав а/р) Ну Вы же сами написали, ну хорошо - может быть вероятность больше 1 или нет?". "- (я уверенно) Нет конечно, только от 0 до 1.". "- На самом деле у вас так не было написано, а написано не равно 1. А что такое вероятность?" И тут я завис. После паузы он пожурил меня за то что не знаю, что такое вероятность хотя закончил мех-мат, другой эксперт поддержал меня "да растерялся просто, что тут такого". Хотя признаюсь, было стыдно...
7. После этого (отвечал минуты 3, но некоторых спрашивали дольше, 15-20 мин.) сказали, что заключение будет положительное, отправили ждать на 5й этаж. В районе 13:30 вызвали и сказали, что могу быть свободен.
8. Коллега уточнил у А.Далгатовой когда будет президиум - в январский уже не успеют нас включить, поэтому будут рассм. в феврале. Есть сведения, что после ЭС в ВАК уже не вызывают, а утверждают автоматически (в случае кандидатской).

Что хочу посоветовать из практических рекомендаций:
1. По новизне (это один из ключевых вопросов для всех) - не стремитесь в точности повторять а/р, сформулируйте коротко, четко и наукоемко, подчеркнув отличие и развитие Ваших подходов, главное чтобы Вас понял эксперт. Я для себя заранее набросал обоснование новизны по каждому пункту, причем от а/р серьезно отличаются по формулировке. Претензий не было. Дежурные слова можно убрать, оставив только суть. Особенно если работа имеет практический акцент (как в моем случае) - надо подчеркивать что нового для науки, а не для практики.
2. Будьте готовы дать определение используемых терминов (из своего горького опыта). С одной стороны к работе это не имеет прямого отношения, но неприятно не ответить, создает ощущение некомпетентности.
3. Могут провоцировать и проверять общую грамотность (опять же из моей практики), будьте к этому морально готовы.

Ну и всем желаю удачи и уверенности в себе!

Валерий, молодцом, рад за Вас! За то, что Вы выдержали эту экзекуцию!

мне не ясна конструктивность вашего замечания. потрудитесь пояснить, к кому именно я проявил неуважение?

Впрос к бывальцам, волнующий меня всякий раз, когда я читаю эти боевые отчеты:

как вы перед экзекуцией дрожь душевную унимаете?

а никак. мощный выброс адреналина в кровь это неконтролируемый процесс... так что кто-то краснеет кто-то бледнеет, но руки мелко потряхивает у всех...

Colonel, спасибо за поддержку!

Лучник, сложно ответить. Может у меня натура такая, но я почти не нервничал перед этим... При этом был готов ко всему, т.к. сейчас (после защиты) вижу некоторые недочеты в работе (хотя наверное они не носят глобальный характер).
Вчера с коллегой в гостинице вечером посидели, поговорили на жизненные темы, пошутили и посмеялись немного, чтобы снять "подготовительный" напряг.

хаба, характер службы связан как-то с профилем работы? Были ли вопросы по этой теме?