Иван, а как возвращать то чего уже нет? Снявши голову, по волосам не плачут.

Мысль я эту уловил давно (обсуждали в одной из веток как определить специальность оппонента), Вы только подтвердили массовость такого бардака!

А я вообще не понимаю, из-за чего такая масштабная катавасия и для чего она затеяна. Все орг условия управления процессом защит и подготовки научных кадров в принципе есть и сейчас. Во всяком случае, то, что предлагается, никак принципиально не лучше существующего. Сейчас новый департамент будет опять перетряхиввать (перетрахивать) только два года назад уже перетрахнутые советы, по уши увязнет в этой работе. Многие советы (и защиты) в очередной раз подвиснут. Появятся новые "гуру" типа набившего всем оскомину Резника. И для чего?
Единственное, согласен с Кравец, в какой-то степени возможно облегчится ситуация с кандидатскими, а надо ли ее облегчать, если серьезно относиться к этой степени?

а может, мы действительно придем к западной системе постепенно, со временем останется только докторская? (что лишь внесет дополнительную неразбериху при том, что кандидатов в разы больше, чем докторов, правда...)

Добавлено через 46 секунд
и защитившихся очень и очень давно

Значит, нужно выстраивать заново. Но заниматься этим должны не только отраслевики-технари, но и - в первую очередь - профессиональные экономисты. Что проще всего делать в экономических вузах

Вот здесь Вы, уважаемый DOCTOR, ошибаетесь. Нет обязаловки для третьей специальности - только кандидатские. Это не правило, это исключение. МОЖЕТ быть третья специальность только для кандидатских. В исключительных случаях. Это своего рода привет кандидатским советам, которые прикажут долго жить в условиях нового положения.

Уважаемая Алена Нечаева, действующие советы, в которых нет 19 членов совета, будут заново подавать сведения по всему составу или им достаточно обосновать пополнение своего состава? В случае сохранения прежних специальностей в совете

Заново по всему составу, в порядке, предусмотренном пунктом 9 положения. Во-первых, нам надо всё равно привести название совета в соответствие с законом, а во-вторых - не забывайте, что теперь есть качественные характеристики для членов совета и это требование распространяется на всех, а не только на вновь прибывших.


Вниманию остальных!
Для советов, соответствующих новым требованиям (и попавшим в заветный перечень) изменение в состав совета по такой схеме только если оно касается более, чем 1/3 состава совета.

Это просто прекрасно. Но:

1. Есть противоречие между п. 12 (только доктора) и п. 13 - кандидатская специальность - не менее 5 докторов (а остальные что, кандидаты? Тогда не п. 12)

2. Тогда формулировку п. 11 стоило бы сделать более прозрачной - например:

Диссертационному совету, созданному для рассмотрения диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук по 3 специальностям, по одной из специальностей, обеспеченной докторами и кандидатами наук, может быть предоставлено право принимать только диссертации на соискание ученой степени кандидата наук.

и п. 12:

В состав диссертационного совета включаются доктора наук, в виде исключения ученым секретарем совета может являться кандидат наук; также в виде исключения членами совета по единственной специальности, по которой совету предоставлено право принимать только диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, могут являться кандидаты наук.

Я же человек, поэтому могу ошибаться. Да, разобрав сложно-подчиненное предложение формулирующее п.11 по составу и установив все связи между членами предложения, приходится с вами согласится. Но следует отметить, что даже у опытного kravets закрались сомнения по поводу понимания этого пункта. Напишите, что если у совета по двум специальностям не хватает д.н. для открытия третьей специальности для защиты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, то он может открыть эту специальность для защиты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук. При этом комбинация совета специальность А: д.н. + к.н. и специальность Б: к.н., судя по положению возможна, а комбинация: специальность А: д.н.+ к.н; специальность Б: к.н.; специальность В: к.н. - нет (из-за п.11). Правильно, я понял?

Чуть выше предложил коррекцию формулировок.

Уважаемая Алена Нечаева, спасибо за разъяснение.

Да согласна я! Вы между строк читайте. Хорошо, что это не обязательное условие для открытия совета. Аккуратненькие такие ушки получились. Это же тоже стоило усилий:)
А вообще - к цивилизации надо тянуться. Мы вот тоже сайт пытаемся сделать хороший. Нам тоже время для этого нужно, хотя мы и не за МКАДом... Так что все всё понимают про онлайн...

Читали проект положения вместе, поэтому и сошлись на замудренности формулировки п.11. А, ведь Елена Константиновна, говорила, что кандидатских советов не будет. А собака вот, где покопалась: они войдут третьей специальностью в состав советов, где уже есть две докторские специальности.

Мда.... Не зря говорят, что женщины мудрее мужчин... Мы-то прямолинейные, что написано - так и побежим. Главное, чтобы Вашу точку зрения знали те, кто будут работать с документами ;)