с чего бы это? они оба - действующие. Но в их описании описаны разные области применения.
Но в любом случае не надо указывать - они настолько разные, что их видно невооруженным глазом :)

Гм, а что значит, разные области применения? Я увидела только разный стиль оформления, но тип литературы, на который идет ссылка, одинаковый.

Так и подозревала, но на всякий случай решила уточнить. :)
Спасибо, Алекс! :)

для разных целей. 2008 - для ссылок, 2003 - для каталогов и библиотек (хотя по привычке некоторые диссоветы требуют именно его - это их традиция)

2008 для ссылок не удобен. Я все по 2003-му сделала, потому что там все четко, внятно написано. Не сравнить с дебильной древовидной системой 2008-го (внутритекстовые, затекстовые... по 35 одинаковых примеров в разных разделах... ну их нафиг).

:confused: как раз он и удобен. И тоже четко написано.
никакой древовидной системы! Это разные типы ссылок, не связанные между собой. И их используют (в журналах - подстрочные часто, в публицистике - втутритекстовые и т.д.)
Для диссера нужны только затекстовые без повторных (сквозные).

Ну вот я так вообще не нашла правила оформления ссылок на диссертации. Еще меня смущает лаконичность: автор, название. издательство. год, кол-во страниц и всё фактически. Даже тире негде поставить))) Ощущение недоделанности. :(

Спасибо за уточнение по поводу затекстовых без повторов. Я была уверена, что не правильно поняла.))

в примерах куча тире :)

Добавлено через 4 минуты
А в 2003 авторов по два раза писать - тебя не напрягает? Меня это просто нервирует. Для обычной ссылки это бред же! :)

А мне дублирование кажется солидным, подчеркивающим серьезность источника. :rolleyes:


Кстати, я вспомнила, что меня смущало в новом госте (я даже в этой тем раньше отписывалась). Там в 7-м пункте, который называется "Затекстовая библиографическая ссылка" есть сноска в самом начале:
Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем, как правило, также помещаемыми после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия.

Тоже смутил этот момент. Понятно, что ссылки -- это не список литературы по теме, но как тогда правильно называть их совокупность? Как-то традиционно она библиографическим списком и именуется, по моему опыту работы с источниками.

зато в 2008 не обязательно писать [текст] - эти скобочки меня тоже нервируют :)
естественно, т.к. эта совокупность может быть оформлена абсолютно по-разному. И подчеркивается, что это не регулируется данным ГОСТом. И всего-то. Вот в ГОСТ по отчету о НИР сказано что список составляется в порядке упоминания. В диссере - обычно по алфавиту, и т.д. То есть оформление ссылок как списка - другая задача.
в гост-2001 "отчет о НИР" назван вроде "списком источников". А так - как хочешь, так и называй

Где можно узнать дату утверждения чужой диссертации, кроме как у автора? По 2003 требуется писать дату защиты и утверждения.

Вопрос: а почему народ так волнует, как и по какому ГОСТу это все писать? В Положении ни одного слова про ГОСТ ведь нет...

exciton, в РГБ - там все прописано

Добавлено через 44 секунды
kravets, а потому что их УС и НР пинает - нада по госту.. а по какому - в итоге затрудняются сказать.. вот и волнует

В этом случае я рекомендую вежливо ткнуть в морду положение и спросить, ГДЕ в нем прописан вообще хоть какой-нибудь ГОСТ.

kravets, практика показывает, что обычно эти люди плохо воспринимают тыканье в морду (даже вежливое):)