К сожалению, если подана аппеляция, то она подана уже по действующему Положению (это право подающего ее) и никуда тут не денешься. Закон обратной силы не имеет.
Видимо, у Вас или Вашего НР есть "доброжелатели". В системе аттестации имеется как и в судебной системе иерархия решений, Вы пока до самой верхней ступени не дошли. Действительно, можно три года ждать окончательного решения по своей диссертации.

Ситуация прояснилась - жалоба подготовлена экспертным советом (как мне сказали, тем, кто допрашивал меня при вызове в вак). Доп.заключение было получено, но это не препятствие для апелляции. Если я прав, то даже при удачной защите по апелляции в диссовете потом в любом случае еще раз в вак. В общем, бесконечная защита того, что уже было защищено. Спасибо всем за советы!

Да, Вы правы, такой вариант возможен и апелляционная защита может быть не последним этапом этой эпопеи под названием защита диссертации.

Апелляция подается Министерством на основании заключения ЭС ВАК на ОБОСНОВАННОСТЬ решения диссовета. Соискатель, строго говоря здесь "не совсем причем". Вам не надо при рассмотрении в порядке апелляции еще раз защищать свою работу. Здесь главное уже не диссертационное исследование, а заключение совета и соблюдение им всех процедур при защите. И исход может быть разным. Может быть Вам дадут диплом, а совет закроют. Странно звучит, но такие случаи тоже бывают. Советую Вам идти до конца, а снимать работу только после рассмотрения апелляции в ВАКе, в случае, если решение будет не в Вашу пользу. Тогда Вы сможете вновь защитить работу не теряя год в другом совете. Ну, если Вы очень настойчивый и уверенный в своей правоте и научной состоятельности своей работы:-)

Могу ошибаться, но регламентом предусмотрены апелляция на обоснованность решения совета и апелляция на обоснованность самой работы. В первом случае срок подачи месяцы (2 или 3), а во втором - 3 года. Таким образом, поскольку прошло более 3-х месяцев с защиты, это может быть только апелляция на обоснованность работы. Саму апелляцию я еще не видел, но, как мне ее пересказали, там и попытка выявить процедурные нарушения, и некоторая критика моего выступления (причем уже на доп.защите). Что-то вроде: "доп.заключение положительное, но, поскольку оно не единогласное, то вроде как и немного отрицательное. А еще соискатель при ответе на вопросы...".
Конечно до конца, надеюсь, осталось меньше пройденного.

В общем, под Новый год был приказ, а недавно выписали диплом.
Так что я теперь официальный кандидат!

Все, кого вызвали, не парьтесь! Читайте мой отзыв, чтоб знать, как все проходит, и свой диссер, чтоб знать, что говорить на ЭС.

Форуму спасибо и до встречи при написании докторской!

искренние поздравления! :)

jeremy, поздравляю! Заходите к нам, будем рады. Можно и раньше, чем "при написании докторской".

Что бы это значило? Диссертацию, докторскую защитил в декабре (технические науки, закрытая). Собственно, в ВАК меня не вызывали. Напртив, член ВАК, которому поручили представлять мою диссертацию пришел ко мне на работу и ознакомился с ней. Вызвал меня. задал вопросы, диссертацией остался доволен, а к нашему совету у него есть замечания. Плохо проведена экспертиза!!! Поэтому, худшее, что мне может грозить - дополнительная экспертиза, которой я не должен бояться, поскольку работа хорошая.
Тем не менее, экспертный совет проголосовал единогласно, мою работу одобрил (в марте). А вот президиум мою диссетртацию рассматривать не стал (но рассмотрел диссертации, защищенные позже моей в моем же НИИ).
Представился случай задать вопрос о возникших проблемах члену президиума (конференция была). Говорил мой начальник. Ответ был впечатляющий - в виде файла отчета о работе диссертационных советов. В этом отчете делаются традиционные замечания советам, а моя работа удостоилась особого внимания. Оказалось, что несмотря на одобрение экспертным советом, в ней куча недостатков. А сам я. оказывается, прекратил научную деятельность много лет тому назад. Причем, сразу, как только начал. Сказано было устно, что с конца 80-х (!!!!!), у меня, якобы, нет научных работ. Хотя последняя статья датируется 2011 годом (начало) и большая часть написана после 2003 года. А статьи в ВАКовских журналах и вовсе после 2006 (ранние работы я на всякий случай не упоминал, статей в "существенных" изданиях и без этого хватает). Список приведен в автореферате, направленном в ВАК. А вот в диссертации я действительно ссылался только на ранние свои работы (в списке литературы диссертации я не обязан был перечислять все свои работы. Привел только несколько, чтобы сократить изложение материала). Да, кстати, я не директор НИИ, а просто СНС, КТН. Защита докторской диссертации рядовым сотрудником в нашей сфере - редкое явление.
Позвонил человеку, представлявшему мою диссертацию на экспертном совете (тому, что приходил на мою работу). Он признался в авторстве всех нехороших слов (я зачитал ему выдержки, не предполагая даже, что он может иметь к ним отношение). Но сказал, что все это относится не ко мне, а к нашему диссертационному совету, а я не должен на этот доклад обращать внимания.
Так вот, вопрос: Что все это может означать? Есть ли шансы?

ДСП?

на основании?

апелляция, направление на доп. заключение.
Смотрите новое положение о диссертационных советах на нашем форуме в "Новостях МОН" или на сайте ВАК.

шансы всегда есть.
но что то странное в вашем повествовании
уж не решают за ваш счет задачки...

Есть много странного. Странно, например, что член экспертного совета пришел читать мою диссертацию ко мне на работу. Такого еще не было у нас. О большей части не пишу, она не имеет отношения к делу. Для себя я нашел, отчасти, объяснение. Но меня интересуют возможные последствия сложившейся ситуации, независимо от причин их вызвавших. Факт: есть положительное решение экспертного совета и отрицательное отношение члена президиума, представляющего диссертацию. Кстати, мне было объявлено, что личное дело высло обратно на дооформление. Но оно, несмотря на заверения, не пришло.
Еще вспомнил. В замечаниях говорится, что моя диссертация представлена что она представлена как "сово*купность положений, которые можно квалифицировать как новое научное достижение", а экспертный совет ВАК посчитал, что на самом деле в ней " технологические решения, внедрение которых вносит....". И тут же сделал замечание, что у меня нет авторских свидетельств, якобы необходимых для присвоения степени по этой статье. Тем не менее, решение экспертного совета положительное. Я гарантирую, что в моей диссертации нет технологических решений. Я не на заводе работаю. Все эти слова я прочитал в документе - отчете о работе и недостатках экспертных советов.

Похоже, что Вы столкнулись с разногласиями внутри ВАК. Сейчас все будет зависеть от того, как поведет себя Ваш Диссовет - он ведь может решить лучше спасти Совет, чем диссертацию соискателя.

вы плохо читали положение о порядке присужденяи ученых степеней.
Даже при использовании материалов единолично написанных работ вы обязаны на них ссылаться, соответственно как минимум в списке литературы в диссертации на эти статьи надо было ссылаться.
Что вы описываете - ничего удивительного. Более-менее опытный член ЭС ВАК (а уже тем более президиума) по любой даже гениальной работе всегда страниц 10 уборитсым почерком замечаний напишет.
Увы - от этой ситуации гарантий нет ни у кого. Какое-то число диссертаций ВАК/министерсво должно возвращать, оправлять на допэкспертизу/перезащиту, отклонять и т.п. Это их работа. если этого нет - значит они не работают. К этому надо относиться философски.
Кстати, мне примерно так и говорили - сейчас (по докторским) основная проблема пройти именно не ЭС, а Президиум.
Вполне. По-старому это означает просто "вызов в ВАК". Просто теперь эта процедура многоступенчатая. Перезащита в совете - и (если успешно) - ВАК. Дождитесь дела (оно должно прийти) - пока оно в совет не придет все равно никакого решения (отрицательного) по вам принять нкто не может.
И по пунктам отбивайтесь от замечаний.
К этому надо быть морально готовым с момента оправки документов в ВАК. Заранее себя надо настраивать "Я - НЕ ДОКТОР". И мысль о степени гнать от себя подальше. И концентрироваться на конкретных вопросах и замечаниях. Это плей-офф, где в каждом конкретном матче прежние достижения не имеют абсолютно никакого значения. Доказывайте свою правоту "здесь и сейчас".

Добавлено через 12 минут
не вопрос в том, что вы гарантируете. Вопрос в том, как принято новизну (обоснование "докторабельности") вашей рабоыт писать и формулировать в вашей специальности и по вашему объекту/предмету исследования. Посмотрите на сайте ВАК статистику АРД по вашей теме/специльности, и гляньте, как там это описано: совокупность новых положений или новые технологические решения. Если второе - то так и только так считается правильным лдя этой специальности и так должно и быть.
Тут делается не по чьему-то личному (пусть и тысячу раз правильному) пониманию, а по принципу: "Macht mit, Machts nach, Machts besser" - то есть - "как у всех".
Но, не переживайте сильно - может все обойдется в итоге ;)

Добавлено через 1 час 25 минут
Еще раз почитал... Все-таки, похоже, что не все так трагично. Это замечания по качеству заключения при отсутствии замечаний по диссертации. То есть (по идее) по этой процедуре отрицательного решеняи по вам принято быть не может.
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...?t=8707&page=2
По этой ссылке презентации смотрите в посте №12 (DOCTOR автор)
По-видимому у Вас есть шансы обойтись маршрутом №2 (некачественнео заключение при качественнйо диссертации).
Тем не менее, там разделение этих маршрутов все равно идет после рассмотрения ДС в порядке аппеляции, то есть ЭС дает заключение о недостаточной мотивированности решения ДС, никаких гарантий того. что диссертация должна быть качественной признана в итоге - на этом тапе быть не может.
Процедура новая, опыта еще слишком мало.
Но, в любом случае - старой схемы - "вызова в ВАК" уже нет.

По-крайней мере, сразу (т.е. первично)...