может... а может и пройти... непредсказуемо....

Президиум ВАКа был 2 апреля, это точно (ура! мне пришла вторая открытка об утверждении от 2.04.)

Дмитрий Викторович, элементарно, это ж в Туапсе всем известно :)

Коллеги, подскажите пожалуйста.
Вызвали для рассмотрения аттестационного дела в ВАК 11 мая 2010 года. В письме указали, "для выяснения научной новизны и квалификации соискателя". Про новизну понятно - это практически у каждого вызываемого спрашивают, но чем мне может грозить "выяснение квалификации соискателя"? По диплому я экономист (правда, специализация - "информационные системы в экономике"), а по сути - аналитик и программист. Учился в очной аспирантуре 3 года, по технической специальности и диссертацию также писал по технической специальности.
Заранее спасибо.

Anatom, у меня схожая ситуация. По образования "радиоинженер", работаю верстальщиком (инженер компьютерной верстки и набора), не преподавал, учился в заочной аспирантуре, написал работу по философии (онтология и теория познания).
Защитился 18 декабря. Сегодня позвонили с ДС, сказали 9 июня быть в Москве вместе с председателем ДС. Председатель звонил в Москву, ему сказали, что основная причина — моя профессия.

Всем привет.
Защищался 28 октября в Институте Экономики УрО РАН (08.00.05, региональная экономика). Дело приняли в ВАК к рассмотрению 2 декабря. Утвердили на заседании 16 апреля, вторую открытку получил только что. Был готов к вызову в ВАК так как на каждом шагу об этом предупреждали, потому как не преподаю и не являюсь научным работником после того, как всех аспирантов посокращали в период реформы. От начала работы над диссертацией до защиты прошло ровно 5 лет, символично :)
Так что очень рад, что не пришлось ехать в ВАК.

Коллеги! На вызове держитесь смелее, главное громко, по делу, четко отвечать на вопросы. В мои результаты особо не вдавались, но смотрели, как держусь, если бы запнулся, начали б более подробно спрашивать. Пока ждал, видел, как 50% присутствующих "завернули". Спрашивали всех долго, по 20-25 минут, но меня достаточно быстро. Кто-то после вызова написал заявление, кто-то - без права перезащиты. Главное - не нервничать и спокойно держаться, при мне парень из-за нервов провалился, хотя видно было, что писал сам. В общем, если сами писали - отобьетесь, если уверены в себе и в научной значимости работы. Удачи !!!

bexel, а по какой специальности вы защищались? И все-таки, может быть общались с коллегами по несчастью: какова основная причина вызова? Место работы? 50% "завернутых" - это вообще круто!!!!!!

Моя история: защита в июне 2009!
первая карточка - июль 2009
только сегодня (06.05.2010) пришло письмо следующего содержания: "экспертный совет по региональной и отраслевой экономике приглашаем Вас и председателя ДС на свое заседание в связи с рассмотрением Вашего аттестационного дела. дата - 03.06.2010 в 11-00"
на момент защиты работа не была связана с научно-педагогич. деятельностью, а вот сейчас как раз и связана.
получается, что дело вообще не рассматривалось год?

Лучше взахлеб рассказывать, эксперты начинают листать и особо не вслушиваться=))) Нервы конечно отставить надо-это же не целый дисс.совет перед которым ты выступаешь...

а как я поняла из прочитанного, второй этап - это у некоторых именно целый диссовет.
может кто был на заседании именно по отраслевой и региональной экономике? или сейчас у всех одинаково проходит, как описал Greguar (насколько я поняла беседа проходила с одним председателем или замом)

Привет, форумчане!
в этой теме встречала причины вызова - "не работал на момент защиты". Что надо отвечать на вопрос о том, почему не работал? Я вот тоже не работала на момент защиты, а сейчас устроилась в коммерч.фирму и работа никак не связана с дисером.

Меня вызвали с формулировкой "рассмотрение Вашей диссертации". С собой дисер и публикации.
Еще вызвали председателя совета - это особенно плохо или всегда просят присутствия председателя совета?

Представитель (председатель) дисс.совета нужен обязательно, без него вас просто в здание ВАК на Садовом кольце не пустят, завернут...

Вызывают и с председателем, и без него. С председателем, как я понял, вызывают в случае возникновения вопросов по:
- научной новизне диссертации;
- обоснованию выбора оппонентов и ведущего предприятия;
- процедуре защиты;
- качеству оформления аттестационного дела.

Добавлено через 4 минуты 1 секунду
Это, по-моему, хуже, чем дисс.совет.
Тут сидит академик в качестве председателя, человек 30 ВАК-овских профессоров, все слушают, как ты на вопросы ВАКовского оппонента отвечаешь и вопросы задают.
Дисс.совет в кубе, как минимум.
Хотя, я слышал, на некоторых специальностях соискателей слушает 2-3 человека.

Добавлено через 2 минуты 32 секунды
Лучше правду говорить - писал диссертацию ... и думать нечего.

missA,
подобная ситуация, до Вас я уже успею там побывать. Расскажу. Для того, чтобы вообще не нервничать, насколько я понял из форума, лучше выучить наизусть научную новизну, пару ключевых определений и фамилии деятелей, на труды которых Вы ссылаетесь или использовали и пару предложений о практической значимости. Если знать это назубок - а это максимум 3-4 дня зубрежки, то никто уже ни к чему не придерется. Т.к. новизна и первые страницы автореферата вылизаны и самим/самой и НР и Советом. Если знаешь, будешь рассказывать громко, не громко, главное не останавливаться, как здесь уже советовали. Я сомневаюсь, что кто-то откроет диссер на ндцатой стр. и спросит, что это за утверждение Вы здесь написали? Прокомментируйте! Даже если Вы не помните, а это оправдано. У меня с момента защиты диссертации ПРОШЕЛ УЖЕ ГОД, то зная наизусть научную новизну, ответите в любом случае. Количество слушающих Вас в этот момент беспокоить не будет ;)

Вызывают всех, 100%, кто отношения к науке не имел в процессе написания. Очников и заочников только если есть вопросы по работе.