не командуйте другими - вы же не любите когда командуют вами

вы повторяетесь это скучно и говорит о вашем слабом воображении

что касается качества вашей научной работы то оно не повод для гордости. вы пишете что одинаково относитесь к подготовке всех своих статей это правда. ваша статья в скопусе такая же никчемная как и статьи в ринц хотя готов поверить что это ваш потолок и вы действительно работаете с максимальной отдачей

кроме того антироссийская статья в платном русскоязычном скопусовском журнале четвертого квартиля которой вы гордитесь много говорит о вас не только как о профессионале но и как о гражданине

08.00.05 Industry, если бы мои научные исследования никчемные, как вы пишете, то они бы не были дважды поддержаны грантом РФФИ. И что такого антироссийского Вы нашли в моих статьях?

люди у которых по запросам диссернета отзывают степени говорят примерно так же - если моя работа плохая то как ее мог поддержать диссертационный совет и подтвердить ВАК

в рффи тоже люди работают. и немало грантов там выдано на лабуду еще худшую чем вы занимаетесь

вас интересует мое мнение?

нет не интересует. Вы меня вообще не интересуете. Вы для меня малообразованный человек, хоть и доктор наук. Вот я сейчас готовлю лекцию по основам археографии о Бартеневе, который любил повторять: «Если хочешь знать историю, всегда лучше обращаться к первоисточнику». Вот этим я занимаюсь. Изучаю источники.

да это очевидно по вашему поведению

допустим что вы правы. но я могу заняться самообразованием. а вот вы поумнеть к сожалению не сможете

тогда в чем ценность ваших работ? если для знания истории нужны только первоисточники то в чем ценность историков?

вы к сожалению плохо понимаете что такое наука. вы сводите ее к работе с базами данных (архив просто большая база данных) из которой просто нужно выцепить то что никто раньше не выцеплял

ваша методологическая девственность поражает и восхищает

08.00.05 Industry, Вы вообще не понимаете, что такое наука. Ваше представление о науке - создать новую детальку, которая принесет какую-то экономию. Это не научная задача, это задача инженера. Вот на этом уровне Вы и застряли. Хорошая мысль заняться самообразованием. Несколько раз Вам советовала - почитайте хоть чуть-чуть. Хотя Ковальченко. Хотя сейчас много хороших учебников по источниковедению появилось. Тогда Вас не будут удивлять стандарты исторической науки. Да, найти и ввести в исторически оборот новый исторический источник - это очень важна задача. Особенно источник личного происхождения.

а запросить дело из архива это задача ученого?

хорошо. вы ввели в оборот новый источник. в чем состоит решенная научная задача? и в чем научная новизна?

что ж мы с вами наконец то договорились я почитаю книги по истории а вы даже не будете пытаться умнеть потому что понимаете, что это бесполезно

хороших выходных

Да что-то и у них особой "тусовки" не видно. Я, правда, в последнее время нечасто заглядываю, но какого-то особого движения не видно...

Ну, позитивными после защиты, как мне кажется, быть можно. А вот здоровыми (в разных аспектах) - вряд ли. Так или иначе, но защита сказывается, наверное :)

Читая о быстром написании статьи, завидую белой завистью. А у меня на это много времени уходит, к сожалению...

Вот, например, год назад появился у меня новый ноутбук, на котором, будь она неладна, стоит Windows 10, которая мне новости теперь показывает разные. Ну, мелькают, и ладно. Но за что-то глаз цепляется. И вот так вот, начиная с прошлой осени, доцеплялся, что пришла мне недавно идея по поводу одной темки. Посмотрела-полистала e-library, ничего похожего не нашла. Поскольку нынешняя неделя выдалась легкой, всего 12 пар, то решила я начать собирать материал. Сегодня просидела полдня, пролистала массу страниц, уже глаза болят, но отобрала себе лишь 8 примеров. Это только когда не надо, кажется, что полно, а вот если надо... :( Но я же не смогу сделать исследование, хоть и маленькое, на восьми примерах. Завтра - послезавтра опять буду искать. Хотелось бы 400 - 500 примеров хотя бы найти. И вот сколько я их искать буду... :confused:

И вот так нередко...

08.00.05 Industry, у меня к вам просьба: не пишите. Ваши портянки омерзительны. Отсутствие знаков препинания - это признак недалекого ума. Вы, очевидно, идиот.

у нас 30-50 для шот коммуникатион норм. редко бывают приличные статьи менее 20-25.
вос\скопус. не наши изначально